Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А28-11385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2014 года

Дело № А28-11385/2013 52/27

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя МБУ «УКС» Зориной В.Ю., действующей на основании доверенности от 15.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 по делу № А28-11385/2013 52/27, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978, г. Киров)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН: 1124345009777, г. Киров)

о взыскании 228850 руб. 11 коп.,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (далее МБУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 80097 руб. 91 коп. долга по договору аренды земельного участка от 27.07.2001 № 38222 за период с 01.04.2012 по 10.01.2013, 135388 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.04.2004 по 06.11.2013.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка от 27.07.2001 № 38222, положениях статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Решением суда от 17.02.2014 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80097 руб. 91 коп. долга по договору за период с 01.04.2012 по 10.01.2013, 30695 руб. 64 коп. пени за период с 01.10.2010 по 06.11.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности, ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию с него неустойки. Считает, что сумма пени должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение считает, что при взыскании неустойки суд не принял во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; доказательства такой несоразмерности, полагает апеллянт, представлены.  МБУ «УКС» обращает во внимание на представленный суду кредитный договор от 21.10.2011, заключенный последним с ОАО КБ «Хлынов», действующая ставка по которому составила 9,25 % годовых (почти в 4 раза ниже договорной неустойки). Кроме того, податель жалобы ссылается на судебный акт арбитражного суда по иному делу, имеющему схожие обстоятельства, где суд признал наличие оснований для снижения неустойки.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без участия своего представителя, с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

27.07.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 38222 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает на основании постановления администрации г.Кирова от 18.08.2009 № 3366-П, а арендатор принимает в аренду с 18.08.2009 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:0040 (У0172-055), расположенный по адресу: г. Киров, улица Базовая, д. 7, площадью 10 074,0 кв. м. для размещения производственной базы (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно договору арендатор принял на себя обязательства ежеквартально (до конца текущего квартала) вносить арендную плату за пользование переданным по договору земельным участком в размере, определенном в расчете арендной платы, на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора аренды определен сторонами с 11.07.2001 по 10.07.2051  (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора регламентировано, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

03.08.2001 договор зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 43-01-26/2001-31).

Письмом от 21.01.2013 №576-01-05 истец известил ответчика о наличии задолженности и предложил произвести оплату долга и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком изложенных в письме требований явилось основанием обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:0040 по договору аренды земельного участка от 27.07.2001 № 38222 в период с 01.04.2012 по 10.01.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате по договору в размере 228850 руб. 11 коп.

Данный вывод ответчиком не оспаривается.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий внесения арендной платы согласовано сторонами в пункте 5.3 договора аренды земельного участка от 27.07.2001 № 38222.

Принимая во внимание, что факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором от 27.07.2001 № 38222 сроки подтвержден материалами дела и учреждением не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной условиями спорного договора (с учетом пропуска истцом срока исковой давности) за период с 01.10.2010 по 06.11.2013 в размере 30695 руб. 64 коп.).

Статьей 333 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного информационного письма).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, истцом же заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы носит длительный характер, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая размер неустойки, заявитель ссылается на кредитный договор от 21.10.2011, заключенный МБУ «УКС» с ОАО КБ «Хлынов», действующая ставка по которому (9,25 % годовых) значительно меньше договорной неустойки.

Вместе с тем, данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.

В данном конкретном деле, судом апелляционной инстанции отмечается длительность неисполнения учреждением обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности на момент рассмотрения спора.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу № А28-11386/2013 324/36 несостоятельна, т.к. при рассмотрении настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 по делу № А28-11385/2013 52/27 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов