Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А82-15689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2014 года

Дело № А82-15689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 по делу № А82-15689/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Красный Октябрь» (ОГРН: 1057602085793, Ярославская область, Любимский р-н, дер.Ермаково)

к  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН: 1046900099498, г.Москва)

о взыскании 846304 руб. 34 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красный октябрь» (далее ЗАО «Красный октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 846304 руб. 34 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причинённого гибелью молодняка в результате обрыва и падения электрического провода.

Решением суда от 10.02.2014 в иске ЗАО «Красный октябрь» отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств размещения загона для скота в границах охранной зоны линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ № 1 «Ферма». В этой связи вывод суда о нарушении истцом положений пунктов 8, 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, апеллянт считает необоснованным. Надлежащим доказательством размера возникшего у ЗАО «Красный октябрь» ущерба податель жалобы считает справку от № 633 от 27.08.2013 о стоимости 1 кг. живого веса молодняка крупного рогатого скота. При таких обстоятельствах, полагает истец, заявленные им требования подлежат удовлетворению.

ОАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 в загоне возле фермы в д. Ермаково Любимского района Ярославской области произошел обрыв и падение провода лини электропередач на землю, вследствие чего погибло 11 голов скота (9 голов телок и 2 головы нетелей).

По данном факту комиссионно составлен акт рассмотрения несчастного случая гибели крупного рогатого скота (КРС) в ЗАО «Красный Октябрь» от 26.08.2013, согласно которому причиной гибели животных явилось поражение электрической энергией вследствие обрыва и падения электрического провода на землю (по территории загона проходит линия электропередач) (л.д. 16).

Согласно племенным свидетельствам погибший крупный рогатый скот являлся племенным (л.д. 99-109).

Полагая, что гибель молодняка в результате обрыва и падения электрического провода произошла по вине ОАО «МРСК Центра», ЗАО «Красный октябрь» обратилось к ответчику с претензиями от 04.09.2013, от 18.11.2013 о возмещении истцу 846304 руб. 34 коп. ущерба.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Считая неисполнение ОАО «МРСК Центра» изложенных в претензиях требований ЗАО «Красный октябрь» неправомерным, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее Правила) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно пункту 11 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать, в том числе загоны для скота (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Материалы дела свидетельствуют, что гибель КРС ответчика произошла в результате обрыва и падения электрического провода на землю на территории расположения линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ №1 «Ферма» ТП 222 «Ермаково ферма» ВЛ-10 кВ №3 «Минино» ПС 110/35/10 кВ «Халдеево».

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации высоковольтная линия электропередач является источником повышенной опасности.

Владельцем указанной выше линии является ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Ярэнерго».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о возникновении у истца убытков в размере 846304 руб. 34 коп. ЗАО «Красный октябрь» ссылается на факт обрыва и падения электрического провода линии электропередач, принадлежащего ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Ярэнерго». В подтверждение расчета размера убытков истцом суду представлена справка № 633 от 27.08.2013, согласно которой балансовая стоимость 1 кг живого веса молодняка крупного рогатого скота за 1 полугодие 2013 года составила 236 руб. 53 коп. (3578 кг. х 236 руб. 53 коп. = 846304 руб. 34 коп.).

В опровержение доводов истца ответчиком суду представлены: акт №1011 от 27.08.2013 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы (л.д. 76-78); фотографии места происшествия (л.д. 79-85); письмо от 02.04.2012 ОАО «МРСК Центра» о направлении уведомления об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства (л.д. 69).

Согласно акту №1011 от 27.08.2013 причиной возникновения и развития нарушения явилось однофазное замыкание на землю в результате срыва изолятора с проводом и одновременном падении на землю трех проводов с опоры №7, произошедшего в результате воздействия (одновременного взлета) большого количества птиц, скапливающихся на проводах ВЛ-0,4 кВ над местом кормления коров в загоне. Автоматы соответствуют техническое документации и ПУЭ.

Как следует из содержания письма от 02.04.2012, ОАО «МРСК Центра» уведомило ЗАО «Красный октябрь» о запрете осуществления в охранных зонах линий электропередачи любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, а также привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в нарушение указанной выше нормы Правил (пункт 11) истец разместил загон для скота в границах охранной зоны линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ №1 «Ферма» без соответствующего письменного разрешения сетевой организации.

Данные действия истца квалифицированы судом в качестве грубой неосторожности самого потерпевшего, приведшей к возникновению у него убытков, при отсутствии вины ОАО «МРСК Центра». В этой связи оснований для удовлетворения иска к ОАО «МРСК Центра» суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его опровержения не находит.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств размещения загона для скота в границах охранной зоны линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ № 1 «Ферма» опровергаются материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 по делу № А82-15689/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красный Октябрь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов