Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А28-14550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2014 года

Дело № А28-14550/2013

512/32

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАНИ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2014 по делу № А28-14550/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНИ» (ИНН 4345290442, ОГРН 1104345020966)

о взыскании 690702,39 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНИ» (далее – ООО «ДАНИ», ответчик) о взыскании 690702,39 руб. задолженности по договору от 26.03.2012 № ОПП/94830 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16814,05 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истец в обоснование иска не вправе ссылаться на факт выставления ответчику счета-фактуры ввиду отсутствия в них сведений об объеме и стоимости оказанных услуг. Кроме того, показания системы расчетов с абонентами истцом не представлены. В нарушение условий договора истец передал свои права третьему лицу – ООО «Коллекторское агентство «Лайф».

Истец в отзыве с доводами ответчика не согласен, просит в удовлетворении жалобы ООО «ДАНИ»  отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ООО «ДАНИ»  (абонент) и ОАО «МТС» (оператор) заключен договор оказания услуг связи № ОПП/94830 с дополнительными соглашениями (л.д.16-46).

По условиям договора оператор оказывает абоненту услуги связи, описанные в приложениях к договору, а абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность абонента оплачивать услуги связи по ценам (тарифам), установленным в приложении к договору.

В соответствии с пунктом  4.3 договора ежемесячные платежи за услуги начинают взиматься оператором с даты начала оказания услуг. Ежемесячно, в течение 5 рабочих дней после окончания полного расчетного месяца, оператор выставляет счет, счет-фактуру и оформляет акт об оказанных в расчетном месяце услугах абоненту. Абонент оплачивает выставляемые оператором счета в течение 20 рабочих дней с момента выставления счета оператора (пункты 4.4 и 4.6 договора).

Из пункта 4.11 договора следует, что направленные абонентом замечания по счету не освобождают его от обязательства оплатить полную сумму счета.

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги в период с сентября по ноябрь 2012 года и выставил ответчику для оплаты счета № 56759901/01 от 30.09.2012, № 56759910/01 от 31.10.2012, № 56759977/01 от 30.11.2012 (л.д.56, 62, 69) и счета-фактуры № АСРКО-010001-188512 от 30.09.2012, № АСРКО-010001-212183 от 31.10.2012, № АСРКО-010001-233434 от 30.11.2012 (л.д.53, 59, 66) на общую сумму 690702,39 руб.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что явилось основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика 690702,39 руб. долга и 16 814,05 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг связи подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Объем и стоимость предоставленных услуг подтверждены детализацией соединений (т.2, т.3, т.4 л.д.1-33), составленной на основании данных оборудования учета истца, предъявленными счетами.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в предъявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. По смыслу указанной нормы документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Определением суда от 02.04.2014 заявителю предлагалось представить оригинал документа об уплате государственной пошлины.

Определение суда ответчиком не исполнено, оригинал документа об уплате госпошлины суду апелляционной инстанции не представлен.

Учитывая изложенное, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

В случае двойной уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ООО «ДАНИ»  не лишено возможности в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2014 по делу № А28-14550/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАНИ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНИ» (ОГРН 1104345020966, дата регистрации в качестве юридического лица 28.01.2013) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова