Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А28-13342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2014 года

Дело № А28-13342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Деминой И.Е., действующего на основании доверенности от 11.03.2014, Алёхиной А.Е., действующего на основании доверенности от 27.12.2013

представителя ответчика Почуева В.Л., действующего на основании доверенности от 03.12.2012,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 по делу № А28-13342/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску  дочернего открытого акционерного общества «Центрэнергогаз»

открытого акционерного общества «Газпром» (ОГРН: 1025006521429; ИНН: 5050002450)

к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча» (ОГРН: 1024301309944; ИНН: 4348030643)

о признании прекращенным обязательства

установил:

  дочернее  открытое  акционерное  общество  «Центрэнергогаз» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – истец, заявитель, ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением  к  закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ответчик, общество, трест ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») о признании прекращенным обязательства ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» перед ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» на сумму 21 718 141 рубль 54 копеек убытков и 24 842 рублей 67 копеек расходов  по оплате третейского сбора.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 12, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениях пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», и мотивированы фактом  прекращения обязательства истца перед ответчиком в результате  зачета взаимных требований на основании решения Третейского суда «Газпром» от 23.03.2012 № 11/192, удовлетворившего первоначальные и встречные требования сторон.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 в удовлетворении требований истцу отказано. Со ссылкой на статью 65 АПК РФ суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличие у него нарушенного права, которое подлежит защите и восстановлению, не доказал факт нарушения ответчиком каких-либо его прав и законных интересов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.01.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, признав обязательство ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на сумму 21 718 141 рубль 54 копейки убытков и 24 842 рублей 67 копеек расходов по отплате третейского сбора, подтвержденное решением Третейского суда «Газпром» от 21.03.2012 по делу № 11/192, прекращенным. В обоснование своей жалобы истец сослался на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные  в определениях от 16.07.2009 № 734-О-О, от 24.01.2013 № 90-О. Учитывая равенство участников гражданско-правовых отношений и необходимость предотвращения неосновательного обогащения  одной стороны за счет другой стороны, обязательство истца подлежит признать прекращенным, поскольку ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» не лишено права на предъявление исполнительного листа к исполнению, в то время как решение Третейского суда фактически исполнено истцом зачетом. Возврат  истцом денежных средств в случае их списания банком в пользу ответчика, не представится возможным в связи с нахождением ответчика в стадии банкротства.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения. Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и не выяснены  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.

  Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

  Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

  Решением Третейского суда «Газпром» от 21.03.2012 по делу № 11/192 (далее  также – решение третейского суда) удовлетворены исковые требования ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в пользу которого с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» взыскано 48 630 773 рубля 76 копеек основной задолженности и 246 481 рубль 69 копеек третейского сбора, и встречные исковые требования  ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в пользу которого с ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» взыскано 21 718 141 рубль 54 копеек убытков и 24 842 рубля 67 копеек третейского сбора.

  28.06.2012 истец направил (л.д.34-35) в адрес ответчика уведомление № 8058 (л.д.32-33), которым в целях прекращения обязательства ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» перед ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по возмещению убытков в связи с расторжением договора в размере 21 718 141 рубля 54 копеек, а также обязательства по возмещению третейского сбора в размере 24 842 рублей 67 копеек истец заявил о зачете встречного требования истца к ответчику в части уплаты основного долга  по договору в размере 21 718 141 рубля 54 копеек, а также обязательства по возмещению третейского сбора в размере 24 842 рублей 67 копеек. В результате зачета задолженность ответчика перед обществом  по договору строительного субподряда № ЦЭГ-601-0425-10 составила: основной долг по договору – 26 912 632 рубля 22 копеек; в счет возмещения третейского сбора – 221 639 рублей 02 копейки. Датой проведения зачета будет считаться дата вручения ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» данного заявления. Ответчик получил уведомление 05.07.2012 (л.д.36).

  26.10.2012 для принудительного исполнения ответчиком решения третейского суда истцу на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2012 в рамках дела № А28-6629/2012 выдан исполнительный лист от серии АС 000001731. Требование истца по данному исполнительному листу определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 в рамках дела о банкротстве ответчика № А28-3058/2011-92/14-202 (л.д.37-42) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

  29.11.2012 Арбитражный суд Кировской области по делу № А28-3058/2011  признал ликвидируемого должника - трест ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» - несостоятельным (банкротом).

 25.10.2013 Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу определения по делу от 01.02.2013 № А41-44136/2012 на принудительное исполнение истцом решения третейского суда ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» выдан исполнительный лист.

  Полагая, что выдача исполнительного листа обществу для принудительного исполнения решения третейского суда заявителем, повлекло нарушение прав и законных интересов истца, считающего свое обязательство перед ответчиком прекращенным, ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, статьей 410 ГК РФ устанавливается два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

По смыслу названной нормы зачет может быть применен при бесспорности обязательства, как основного, так и встречного.

Как следует из положений статей 17, 43 Регламента Третейского суда при открытом акционерном обществе «Газпром», учрежденного приказом ОАО «Газпром» от 23.07.2003 № 73, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ без подачи встречного искового заявления.

При этом пункт 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает право  ответчика, заявившего встречный иск, предъявить требование о зачете встречного требования.

Поэтому в пункте 5 статьи 42 Регламента Третейского суда при открытом акционерном обществе «Газпром», учрежденного приказом ОАО «Газпром» от 23.07.2003 № 73, предусмотрено, что в решении третейского суда указывается на зачёт, только при предъявлении заявления о зачёте встречного требования.

В системном истолковании положения третейского законодательства не исключают подачу заявления о зачёте встречного требования до принятия третейского  решения, а также после принятия решения.

В отличие от третейских судов арбитражный суд  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывает денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, вне зависимости от предъявления требования о зачёте (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела видно, что третейский суд при вынесении решения в отношении сторон зачет встречных требований не произвел, что явилось основанием для выдачи исполнительных листов, как по первоначальному, так и по встречному иску.

Вместе с тем заявленное по настоящему делу требование,  по сути,  направлено на проверку законности и обоснованности выдачи исполнительного листа по делу № А41-44136/2012, что недопустимо по смыслу действующего процессуального законодательства. 

Кроме того, Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» № А28-3058/2011-92/14-202 в определении от 14.03.2013 (л.д.37-42) установил и учел при включении в реестр кредиторов ответчика требования заявителя факт проведения сторонами зачета однородных встречных требований по решению третейского суда. При этом ответчик данный факт не отрицает (л.д.15).

В данном случае суд первой инстанции правильно сослался на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является прекращение или изменение правоотношения.

Предъявляя иск о признании обязательства прекращенным в целях констатации факта отсутствия между сторонами обязательств в связи их исполнением, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить неопровержимые доказательства нарушения его прав ответчиком, отрицающего (опровергающего) факт исполнения обязательства заявителем. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» не доказало факт нарушения ответчиком, получившим исполнительный лист на принудительное исполнение заявителем решения третейского суда, каких-либо прав и законных интересов  истца.  В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении истца на основании исполнительного листа, выданного ответчику. Кроме этого, факт  зачета ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае факт нарушения либо угрозы такого нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для изменения или отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014  по делу № А28-13342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев