Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А82-16462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2014 года

Дело № А82-16462/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  строительная компания "Лидер Ярославль"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014  по делу № А82-16462/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общество с ограниченной ответственностью СК "Прочность" (ИНН: 7602088693,ОГРН: 1117602011988)

к обществу с ограниченной ответственностью  строительная компания "Лидер Ярославль" (ИНН: 7616009317,ОГРН: 1117609000541),

о взыскании 141 696 рублей 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Прочность" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью  строительная компания "Лидер Ярославль" (далее – ответчик, компания) о взыскании 119 980 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 07.03.2013 №4/2013, а также 21 716 рублей 38 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты за период до 04.12.2013.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  10.02.2014 исковые требования общества удовлетворены в заявленной сумме.

Общество с ограниченной ответственностью  строительная компания "Лидер Ярославль" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, отсутствие доказательств передачи истцу исполнительской документации, проведения необходимых испытаний, приемки результата работ заказчиком строительства и наличия потребительской ценности результата работ для ответчика. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка предъявления искового заявления, а также указывает на заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор №4/2013, согласно условиям которого истец (по условиям договора – подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли и обшивке стен панелями типа «сэндвич» здания 1-ой ступени очистки очистных сооружений водозабора по адресу: Ярославская область, г.Гаврилов-Ям, ул.Союзная, д. 25 согласно сметно-финансовому расчету, а ответчик (по условиям договора – заказчик) обязался оплатить работы.

По условиям договора стоимость работ составила 749 970 рублей, из которых 610 000 рублей подлежали уплате авансом, в остальной части – в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета-фактуры (пункты  1.5, 3 договора).

Согласно пункту 2.3.8. договора в течение 15 календарных дней со дня получения акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 заказчик обязан подписать их или направить подрядчику свои замечания в письменной форме.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 2.1.2, 2.1.6 договора.

В пункте 6.1 договора стороны установили подсудность споров из договора  Арбитражному суду Ярославской области.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 20.05.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2013 на 729.980 рублей.

В дело представлено платежное поручение № 304 от 12.03.2013 об оплате аванса в сумме 610 000 рублей.

Впоследствии истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении суммы долга в оставшемся размере 119 980 рублей.

Поскольку работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702, статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения платежного обязательства заказчика является выполнение работ и передача их результата заказчику, оформляемая, по общему правилу, актом приемки выполненных работ.

Согласно статьям 9, 65, 71 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по представленным сторонами,  обязанными доказывать обоснованность своих требований и возражений, доказательствам, которые подлежат оценке на предмет их достоверности и достаточности в отдельности и в совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик, фактически извещенный о рассмотрении дела арбитражным судом (л.д.50), не выполнил возложенных на него процессуальных обязанностей и не представил отзыв на исковое заявление.

По смыслу положений статьи 131 АПК РФ отсутствие отзыва не препятствует рассмотрению дела по доводам и доказательствам истца.

При этом уклонение ответчика от опровержения доводов истца может быть расценено судом как признание соответствующих обстоятельств (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела (подписанными без возражений актом формы КС-2 и справкой формы КС-3). Установив факт неисполнения ответчиком спорного платежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании предусмотренной на этот случай договором неустойки (пункт 4.1. договора).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств приемки работ их заказчиком, об отсутствии исполнительской документации и предварительных испытаний не подтверждены доказательствами, основаны на неверном истолковании правил статьи 401 ГК РФ и не учитывают специальных норм пункта 5 статьи 753 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика из ходатайства от 30.12.2013, а также из апелляционной жалобы не усматриваются достаточные основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Соответствующие доводы ответчика получили правильную оценку в обжалуемом судебном решении; соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергнуты мотивированно в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014  по делу № А82-16462/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  строительная компания "Лидер Ярославль"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых