Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А28-1787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2014 года

Дело № А28-1787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотова Владимира Леонидовича

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2014  по делу №А28-1787/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Колотова Владимира Леонидовича (ИНН: 434535631933, ОГРНИП: 304434521700087)

к ГУП «Дирекция по реализации приоритетных национальных проектов» Республики Южная Осетия (ИНН: 9801004026),

о взыскании убытков в размере 2 353 474 рублей 36 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Колотов Владимир Леонидович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУП «Дирекция по реализации приоритетных национальных проектов» Республики Южная Осетия (далее – ГУП «Дирекция по реализации приоритетных национальных проектов», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 471 508 рублей, причиненных прекращением контракта от 14.10.2009 №643/0001.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2014 Предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприматель Колотов Владимир Леонидович с принятым решением  суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что понес реальные убытки в связи с расторжением контракта от 14.10.2009 № 643/0001. Представленными в материалы дела документами, подтверждается размер причиненных убытков.

ГУП «Дирекция по реализации приоритетных национальных проектов» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие,  ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между Предпринимателем (поставщик) и ГУП «Дирекция по реализации приоритетных национальных проектов» (покупатель) был заключен контракт № 643/0001, по условиям которого поставщик обязался  передать в собственность покупателя разборные комплекты деревянных жилых домов в количестве 30 комплектов в соответствии со спецификацией, а также произвести  указанные в спецификации работы по сборке комплектов домов, установке их на предварительно подготовленные покупателем фундаменты и другие сопутствующие работы, указанные в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику стоимость  товара  с соответствии с  условиями контракта (пункт 1.1 контракта) т. 1 л.д. 12-14).

В силу пункта 1.2 контракта поставка производится на условиях СРТ г.Цхинвал Республики Южная Осетия. Отгрузка  товара производится из страны поставщика (Россия, Кировская область, село Пасегово). Выгрузка производится  в месте, указанном  покупателем.

Цена товара определяется исходя из стоимости одного квадратного метра от общей площади готового установленного комплекта дома, которая составляет 20 000 рублей за один квадратный метр. Итого, общая площадь стоимости одного комплекта дома общей площади 79, 96 кв. м составляет 1 599 200 рублей. Цена является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.2 контракта).

Согласно условиям  контракта, оплата поставляемого товара  производится  банковским переводом в рублях в виде предоплаты  в размере 50 %  стоимости в течение 15  рабочих дней с момента подписания  настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем по мере подписания актов сдачи-приемки полного комплекта работ по сборке комплектов домов. Оплачиваются  оставшиеся 50 %  стоимости  каждых десяти  сданных  покупателю по указанным актам приемки домов в течении десяти рабочих дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки (пункт 3.2 контракта).

Контрактом предусмотрено, что товар должен быть отгружен в течении 30 рабочих дней после перечисления предоплаты. При этом монтаж полного объема из 30 поставленных комплектов  домов должен быть закончен не позднее 10 дней с момента прибытия товара в место назначения при условии предоставления  покупателем подготовленных фундаментов для установки домов (пункт 4.1 контракта).

В соответствии  с пунктом А4 Правил ИНКОТЕРМС - 2000  товар принимается покупателем по количеству и качеству  при его отгрузке перевозчику  с составлением акта приема-передачи товара. Расходы по приемке товара по  количеству и качеству несет покупатель (пункт 4.8 контракта). 

Дополнительными соглашениями от 14.10.2009, от 07.12.2009 №2, от 21.12.2009 №3 стороны продлили  срок отгрузки товара и срок монтажа (т. 1 л.д. 42-45).

23.10.2009 истец выставил ответчику счет №17 на перечисление предоплаты в размере 50% стоимости 30 комплектов деревянных домов из оцилиндрованного бревна модели «ДО 20037» согласно контракту 643/0001 от 14.10.2009 на сумму 23 988 000 рублей (т. 1 л.д. 98).

ГУП «Дирекция по реализации приоритетных национальных проектов» перечислило истцу 23 988 000 рублей в счет авансовых платежей по контракту, что подтверждается копиями платежных поручений от 26.10.2009 № 882 и № 932 (т. 1 л.д. 100).

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение взятых на себя обязательств по контракту, поставил ответчику 20 комплектов жилых домов и приступил к изготовлению оставшихся 10 комплектов домов.

Однако 13.03.2010 истец получил от ответчика уведомление  № 154 о расторжении контракта (т. 1 л.д. 21-22).

Из объяснений истца следует, что до получения указанного уведомления он закупил материалы для изготовления 10 комплектов домов и впоследствии изготовил их, понеся при этом затраты, а ответчик расторг контракт, фактически отказавшись от принятия и оплаты товара.

В обоснование размера убытков истец представил расчет убытков, товарные накладные на поставку строительных материалов, платежные поручения об оплате материалов, приказы и акты о списании товаров (т. 1 л.д. 55-66).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных документов не следует, что они приобретались именно для изготовления 10 недопоставленных домов, а не для 20 уже переданных.

Доводы Предпринимателя о том, что суд не предложил представить доказательства о приобретении материалов на 30 домов, которые имеются у истца в наличии, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в обосновании заявленного довода, указанные доказательства также не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доказательств поставки оставшихся 10 комплектов домов, либо их готовности к поставке в указанный срок, а равно их наличия у Предпринимателя, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, также отклоняется ссылка Предпринимателя на статью 717 ГК РФ, поскольку доказательств готовности 10 комплектов домов на момент отказа покупателя от контракта № 643/0001, истцом не представлено.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель нарушил свои обязательства по своевременной поставке товара, указанного в контракте, в связи с чем, является верным вывод суда об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков в заявленном размере.

Из искового заявления следует, что в качестве убытка подлежащего взысканию, истец предъявил полную стоимость товара (10 комплектов домов).

Согласно пункту 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков на основании названной статьи Кодекса, Предприниматель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки.

Положениями статьи 524 ГК РФ установлено, что истец может предъявить ко взысканию убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Принимая во внимание, что из расчета истца (т. 1 л.д. 55) не следует, что им учитывалась какая-либо разница, а также то, что размер убытка определен только на основании стоимости приобретенного товара, апелляционная инстанция считает, что предъявленный ко взысканию размер убытков не обоснован и не доказан.

Доказательств того, что товар, предназначенный к поставке ответчику, не востребован другими потребителями, пришел в негодность в связи истечением срока использования истцом не представлено.

Доводы истца о неправомерном применении судом положений статьи 524 ГК РФ и подлежащей применению статьи 717 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из предмета контракта от 14.10.2009 следует, что он является смешенным и содержит как элементы договора поставки, так и договора подряда.

Требование истца о взыскании убытков основано на отказе покупателя от контракта от 14.10.2009.

В данной части отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, положения главы 37 ГК РФ подлежат применению к отношениям непосредственно связанным с производством работ по сборке и установке домов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан не только размер убытков, но и сам факт их причинения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный  суд признает решение суда первой инстанции от 28.02.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  материального и процессуального  права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2014  по делу №А28-1787/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотова Владимира Леонидовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных