Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А28-12753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2014 года

Дело № А28-12753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014 по делу №А28-12753/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие» (ИНН: 4312136999, ОГРН: 1074312003303)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),

третье лицо:  Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (ИНН: 4345110989, ОГРН: 1054316677601),

о взыскании 4 657 997 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов) понесенных истцом в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 расходов в размере 2 117 542 рублей 75 копеек, связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд в общественном транспорте льготных категорий пассажиров, относящихся к федеральному регистру, а также о взыскании с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент финансов) понесенных истцом в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 расходов в размере 2 540 454 рублей 75 копеек, связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд в общественном транспорте льготных категорий пассажиров, относящихся к областному регистру.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Министерство финансов и  Департамент финансов обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство финансов указывает, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий граждан не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено на субъект Российской Федерации. Федеральное законодательство не содержит норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте; указывает на необходимость применения при расчете убытков коэффициента 0,5, установленного постановлением Кировской области от 16.12.2009 № 33/487.

Департамент финансов Кировской области  указывает, что расчеты подлежащих возмещению убытков произведены истцом без применения коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430. Данное Постановление  является действующим, следовательно, как указывает ответчик, обязательства по возмещению выпадающих, не полученных истцом в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан исполнены ответчиком в полном объеме. Заявитель также указывает на административно-правовой характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиками.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Ответчики  и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2012 между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (организатор пассажирских перевозок) и истцом (перевозчик) заключены договоры по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам №№ 41, 14, 9А, 5, 1; договоры по организации перевозок автомобильным транспортом от 30.12.2008 по маршрутам №№ 60, 6А.

11.07.2012 между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (организатор пассажирских перевозок), истцом (перевозчик-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Новотранс-4» (перевозчик-2) заключено Соглашение о взаимодействии по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик-1 с согласия организатора пассажирских перевозок поручает, а перевозчик-2 берет на себя обязательство по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом по городским маршрутам №№ 1, 14, 41, 5, 6, 9А.

Также 11.07.2012 между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (организатор пассажирских перевозок), истцом (перевозчик-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Новотранс-5» (перевозчик-2) заключено Соглашение о взаимодействии по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик-1 с согласия организатора пассажирских перевозок поручает, а перевозчик-2 берет на себя обязательство по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом по городским маршрутам №№ 1, 14, 41, 5, 6, 9А.

Согласно представленным в материалы дела отчетам в 2010, 2011, 2012 годах истец оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам, в том числе осуществлял перевозку пассажиров, имеющих право на льготы.

Решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008 № 33/1 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области» с 01.10.2008 до 15.04.2011 стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 10 рублей, стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы, - 7 рублей 00 копеек.

Перечень граждан, имеющих право на льготный проезд, утвержден постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 (пункт 1 и пункт 4 решений).

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).

   Решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 04.04.2011 № 11 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области» с 16.04.2011 до 31.08.2012 стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 12 рублей, стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы - 8 рублей 50 копеек.

   Решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 31.07.2012 № 31/1 с 01.09.2012 до 30.09.2013 стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 13 рублей (при отсутствии в муниципальном образовании автоматизированной системы учета и оплаты проезда).

В соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 07.08.2012 № 165/470 с 01.09.2012 стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы, составила 9 рублей.

Таким образом, разница между полным и льготным тарифом на проезд составила 3 рубля (в период до 16.04.2011), 3 рубля 50 копеек (в период с 16.04.2011 до 01.09.2012) и 4 рубля (в период с 01.09.2012).

Факт перевозки истцом в спорный период граждан, имеющих право на льготы, ответчики не оспаривают.

Согласно представленным суду расчетам истца общая сумма выпадающих доходов (убытков) по городским перевозкам составила 7 837 790 рублей 50 копеек; частично выпадающие доходы (в размере 3 179 793 рублей 50 копеек) истцу были возмещены из бюджета Департаментом.

Размер невозмещенных расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льготного проезда по городским маршрутам отдельным категориям граждан, составил 4 657 997 рублей  (из них: 2 117 542 рубля 25 копеек относится к федеральному регистру, 2 540 454 рубля 75 копеек - к областному регистру).

Указав, что расходы истца по перевозке льготной категории граждан не были возмещены ответчиками в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации законом предписано вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 №802 (утратило силу 01.01.2010 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1181) были утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 указанных правил предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №23) установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального