Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А29-9258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2014 года

Дело № А29-9258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 по делу № А29-

9258/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леал-Д» (ИНН: 7302043902, ОГРН: 1107302000706)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕАЛ-Д» (далее – ООО «ЛЕАЛ – Д», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ООО «Интегра – Бурение», ответчик) о взыскании 1131830 руб. задолженности по договору № 2/13-У от 01.01.2013, 28839,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.05.2013 по 21.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по день фактической уплаты истцу денежных средств, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1131830 руб. задолженности, 48760 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, ссылка суда на акты выполненных работ, как на доказательство обоснования требований истца, не может быть признана законной. Истцом не представлена доверенность на лицо, подписавшее и принявшее объем услуг. Судом не исследован факт вручения истцом ответчику счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты. Также судом не учтены фактические даты возникновения обязанности ответчика по оплате.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Интегра – Бурение» (заказчик) и ООО «ЛЕАЛ-Д» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 2/13-У (в редакции дополнительного соглашения № 1) (л.д.21-31).

По условиям договора исполнитель обязуется организовать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком, привлеченными) силами и средствами, выполнять обязанности экспедитора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями, согласованными в приложении к соглашению № 1, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Общая накопленная ориентировочная сумма договора составляет 4814070 руб. (раздел 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 3.4 договора на исполнителе лежит обязанность по вручению заказчику документов об оказании услуг за отчетный период: счетов-фактур, реестра оказанных в месяце услуг, талонов заказчика, актов об оказании услуг, копий заявок заказчика, сопроводительного письма о сдаче вышеперечисленных документов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик рассматривает указанные в пункте 3.4 договора документы в течение 10 рабочих дней, принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

По условиям пункта 3.7 договора оплата оказанных услуг осуществляется после 30 дней, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и вручении заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4 договора.

На основании пункта 4.2.8 договора заказчик обязан своевременно рассматривать акты об оказании услуг, принимать оказанные услуги и оплачивать их.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и настоящим договором (пункт 6.1 договора).

В частности, пунктом 6.8 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю проценты за пользование денежными средствами в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг.

Во исполнение условий договора истец в январе – июне 2013 года на основании заявок ответчика от 29.01.2013, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 01.03.2013, от 28.03.2013, от 28.04.2013, от 27.05.2013, от 28.05.2013 оказал ответчику транспортные услуги.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ (услуг) № 026 от 29.01.2013, № 027 от 13.02.2013, № 028 от 26.02.2013, № 029 от 13.03.2013, № 030 от 25.03.2013, № 031 от 08.04.2013, № 032 от 09.04.2013, № 033 от 18.04.2013, № 034 от 23.04.2013, № 035 от 24.04.2013, № 036 от 25.04.2013, № 037 от 15.05.2013, № 038 от 17.05.2013, № 039 от 20.06.2013, № 040 от 20.06.2013.

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию № 189 от 22.10.2013 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1131830 руб. долга и судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 48760 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг; факт оказания транспортных услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг), подписанными ответчиком без возражений и заверенными печатью предприятия ответчика.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 2/13-У от 01.01.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела акты об оказании выполненных услуг подписаны директором филиала ООО «Интегра-Бурение» Рудницким Н.А.

Согласно разделу 10 договора филиал ООО «Интегра-Бурение» является грузополучателем по договору.

Дополнительное соглашение № 1 к договору подписано от имени заказчика директором филиала Рудницким Н.А., действующим на основании доверенности № ИМ-125/2012 от 01.08.2012.

Таким образом, услуги оказывались для филиала ООО «Интегра-Бурение», руководитель филиала признал факт оказания услуг, подписав акты без замечаний.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 по делу № А29-9258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова