Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А28-15310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2014 года

Дело № А28-15310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Ватулиной А.С., действующей на основании доверенности от 20.11.2013,

представителя ответчика – Горевой Т.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Калиничевой Дарьи Петровны (ИНН 434583525981, ОГРНИП 308434514700174)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014  по делу № А28-15310/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сытный двор» (ИНН 4345294415, ОГРН 1114345000351)

к индивидуальному предпринимателю Калиничевой Дарье Петровне (ИНН 434583525981, ОГРНИП 308434514700174)

о взыскании 257.104 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сытный двор» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Калиничевой Дарье Петровне (далее – ИП Калиничева Д.П., ответчик) о взыскании 257.104 рублей, в том числе  задолженности по договору на право размещения движимого имущества от 01.05.2013 по оплате пользования земельным участком за период с 01.05.2013 по  30.06.2013 в сумме 42.400 рублей и неустойки в сумме 214.704 рублей за просрочку внесения платы за пользование земельным участком в форме штрафа, начисленную за период с 31.05.2013 по 30.11.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Калиничева Дарья Петровна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.03.2014 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не несет ответственности по договору от 01.05.2013, так как из  его содержания невозможно определить имущество (земельный участок), подлежащее передаче пользователю (ответчику): не определена категория земельного участка, не приложена его схема, подписанная сторонами. Ответчик указал, что объектом договора должен являться земельный участок, прошедший кадастровый учет; более того, земельный участок фактически не использовался ответчиком как торговое место, поскольку занимать место, которого нет, ответчица не могла.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на право размещения движимого имущества от 01.05.2013 истец (владелец) предоставил ответчику (пользователь) торговое место на земельном участке, расположенном по адресу: г.Киров, ул.Е.Кочкиной, 3, для осуществления арендатором деятельности: реализации промтоваров, с возможностью, при необходимости, подключения к источнику электропитания (пункт 1.1 договора).

Согласно  Схеме  размещения,  пользователь  имеет  право  размещать  свое

имущество, указанное в пункте 1.1 договора, на месте, обозначенном на схеме под № 27 Е площадью 2 кв. м (пункт 1.2 договора).

Передача пользователю земельного участка в пользование для размещения его имущества  осуществляется  на  основании  акта  приема-передачи.  Стороны

договорились, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи имущества (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного  исполнения  сторонами  своих  обязательств.  Срок  действия  договора установлен с 01.05.2013 до 30.06.2013 (пункт 2.1 договора). По взаимному согласию сторон срок действия договора может быть продлен путем

заключения дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

За пользование земельным участком пользователь уплачивает владельцу плату в размере 800 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата по настоящему договору производится пользователем путем перечисления денежных средств  на  расчетный  счет  владельца  или  внесения  денежных  средств  в  кассу владельца ежемесячно с 25 до 30 числа каждого оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора  при просрочке внесения  платы  за  пользование  земельным участком предусмотрено начисление штрафа в размере 3 (три) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца за  пользование  земельным  участком  по  указанному  договору за ИП Калиничевой Д.П. образовалась задолженность за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 в размере 42.400 рублей.

В связи с просрочкой внесения платы истец начислил ответчику за период с 31.05.2013 по 30.11.2013 штрафную неустойку в размере 214.704 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанности  по  внесению платы  за пользование земельным участком по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что требования истца основаны на законе, соответствуют условиям договора, наличие и размер задолженности документально подтверждены  и  обоснованы,  доказательства  уплаты  указанной  задолженности сторонами  не  представлены, размер исчисленной  истцом  неустойки  соответствует  периоду  неисполнения ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком и сумме задолженности,  расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор о предоставлении торговых мест является разновидностью договора аренды, поскольку его предметом является передача пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего к нему подлежат применению положения норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии в договоре таких данных  условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Ответчик квалифицирует договор на право размещения движимого имущества от 01.05.2013 как незаключенный в связи с невозможностью определить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Между тем, анализ спорного договора показал, что в договоре указан номер торгового места - 27Е, его общая площадь - 2кв.м., местонахождение – на земельном участке, расположенном по адресу: г.Киров, ул.Е.Кочкиной, 3, целевое назначение - для осуществления торговой деятельности: реализации промтоваров; место размещения обозначено  на  соответствующей  схеме,  что  отражено  в договоре, при этом данный договор является одновременно актом приема-передачи.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, ответчик принял имущество в фактическое пользование (договор, подписанный сторонами, является  одновременно  актом  приема-передачи),  спор  относительно неопределенности предмета договора отсутствует, доказательств того, что ответчик заявлял  возражения  против  пользования  земельным  участком  на  тех  условиях, которые изложены в тексте представленного договора, в материалах дела также не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, о том, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ответчик не оспаривает факта подписания спорного договора, ссылаясь на то, что фактически не пользовался торговым местом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2011 серии 43-АВ № 534734 Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000141:0014 площадью 7360 кв.м. (назначение -  для эксплуатации объекта (универсально-торговый комплекс), расположенного по адресу: г.Киров,  ул.Е.Кочкиной,  3 (л.д.34). 

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 в сумме 21.600 рублей, за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 в сумме 20.800 рублей ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 42.400 рублей долга.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определение ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение штрафной неустойки на случай просрочки внесения платы (пункт 5.3 договора).

Придя к выводу о наличии у ответчика по договору от 01.05.2013 задолженности перед истцом в сумме 42.400 рублей, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании штрафной неустойки по договору.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался спорным торговым местом, документально не подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014 по делу № А28-15310/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиничевой Дарьи Петровны (ИНН 434583525981, ОГРНИП 308434514700174) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева