Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А82-11729/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2014 года                                                               Дело № А82-11729/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меотэк Девелопмент»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2014  по делу № А82-11729/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меотэк Девелопмент» о передаче дела по подсудности

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меотэк Девелопмент» (ИНН 5029093335, ОГРН 1065029124016),

о взыскании 30 595 310 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меотэк Девелопмент» (далее – ООО «Меотэк Девелопмент», ответчик, заявитель) о взыскании 30 595 310 рублей 00 копеек, в том числе: 13 868 750 рублей 00 копеек – долга, 16 726 560 рублей 00 копеек – неустойки по договору № 42-РоС/09-ТП (ю-5).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 (л.д. 1-2) иск принят к производству.

ООО «Меотэк Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2014 ООО «Меотэк Девелопмент» отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

ООО «Меотэк Девелопмент» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2014 и передать дело № А82-11729/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

По мнению ООО «Меотэк Девелопмент» определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывая, что местом нахождения ответчика является Московская область, и, ссылаясь на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что иск должен быть предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Заявитель утверждает, что договор, которым стороны изменили подсудность на Арбитражный суд Ярославской области, расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем применение его условий невозможно и противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «МРСК Центра»  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 между ОАО «МРСК Центра» (МРСК) и ООО «Меотэк Девелопмент» (заказчик) заключен договор № 42-РоС/09-ТП (ю-5) об осуществлении технологического присоединения (далее – договор) (л.д. 21-32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора МРСК обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика, а именно, жилищный комплекс, расположенный по адресу: Ярослвская обл., Переславский район, с. Большая Брембола, а заказчик обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому МРСК, составляет 13 938 750 рублей, в том числе НДС (18%) 2 126 250 рублей 00 копеек.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок внесения платы, установленной в пункте 3.1 договора.

В силу пункта 5.1 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, стороны разрешают в Арбитражном суде Ярославской области.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2009 (л.д. 33) с учетом протокола разногласий от 11.12.2009 (л.д. 35-36) пункт 3.2 договора изложен в новой редакции.

Претензией № МРСК-ЯР/16-1/877 ОАО «МРСК Центра» (л.д. 40) потребовало оплатить задолженность по спорному договору.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате технологического присоединения по соответствующему договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

 В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Условиями спорного договора (пункт 5.1) стороны установили подсудность споров, возникших при исполнении договора, Арбитражному суду Ярославской области.

Учитывая, что из заявленных истцом требований следует, что спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, ОАО «МРСК Центра» правомерно обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора иск должен быть предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, отклоняется, поскольку из иска следует, что спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, и последующее расторжение договора, тем не менее, не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора (данная позиция соответствует  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № ВАС-1853/12).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спор должен быть разрешен в соответствии с волеизъявлением сторон в Арбитражном суде Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 35, 39, 188, 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2014  по делу № А82-11729/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меотэк Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина