Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А29-9682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2014 года

Дело № А29-9682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 по делу № А29-9682/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП» (ОГРН 1021100736623, ИНН 1102002707)

к Отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП» (далее – заявитель, ООО «ГСП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел УФССП России по РК, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для признания административного правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ малозначительным.

ООО «ГСП» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ОГИБДД, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 Ухтинским Федеральным городским судом вынесено решение об обязании ООО «ГСП», ООО «Максима», ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ЗАО «СеверТрансТелеком» исключить на территории МОГО «Ухта» техническую возможность доступа пользователей к интернет-сайтам: www. ns-wp.ws, www. shamilonline.org, http:// ansardin.wordress/com в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В отношении должника - ООО «ГСП» в пользу взыскателя - прокуратура г. Ухты 11.09.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 015389848, на основании которого 24.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 64377/13/03/11 (л.д. 29, 31).

10.11.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 64377/13/03/11 в адрес Общества направлено требование о представлении в трехдневный срок подтверждающих документов об исполнении вышеуказанного исполнительного документа (л.д.13). Общество получило требование 12.11.2013 (л.д.34).

Письмом от 20.11.2013 № 15/130 ООО «ГСП» уведомило ответчика, что им исполнено ограничение передачи информации. Административный орган получил уведомление 25.11.2013 (л.д.35).

04.12.2013 судебный пристав-исполнитель составил в отношении Общества, при участии его директора, протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО «ГСП», выразившиеся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, были квалифицированы по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

12.12.2013 исполняющим обязанности начальника Отдела УФССП России по РК Эспауэр В.Ю. в присутствии директора Общества Пивоварова К.Э., вынесено постановление о привлечении ООО «ГСП» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ГСП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Коми установил в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 6 и пунктом 1 статьи 14 названного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение законных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из апелляционной жалобы, Отдел УФССП России по РК не согласен с квалификацией совершенного ООО «ГСП» правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пунктах 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области законодательства об исполнительном производстве, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершения указанного выше правонарушения или угрозы их наступления в материалы дела не представлено. Требование судебного пристава-исполнителя должником исполнено, нарушение срока исполнения исполнительного документа является незначительным и составляет всего 5 дней.

В этой связи вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Довод апелляционной жалобы о том, что признание совершенного ООО «ГСП» административного правонарушения малозначительным противоречит диспозиции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение положений ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится и рассматриваемое правонарушение, совершенное заявителем, КоАП РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 по делу № А29-9682/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов