Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А29-8594/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2014 года

Дело № А29-8594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя  Климашевского Дмитрия Игоревича 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Климашевского Дмитрия Игоревича 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 по делу №А29-8594/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску  индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича

(ИНН: 110113558532, ОГРН: 310110112000011)

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом

о взыскании 6 018 793 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Климашевский Дмитрий Игоревич (далее – ИП Климашевский Д.И., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 63/2012 от 16.11.2012  в размере 6 018 793 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу в части определения объемов, качества  и стоимости выполненных подрядных работ, соответствия используемых при производстве подрядных работ материалов и оборудования условиям договора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 ходатайство истца о назначении по делу экспертизы удовлетворено; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с названным определением, ИП Климашевский Д.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами разногласий относительно объемов выполненных подрядчиком работ, в связи с чем назначение судом экспертизы с постановкой  на разрешение эксперта вопроса об определении соответствия объемов фактически выполненных истцом работ по контракту объемам работ, указанных в актах №№1-12, является, по мнению заявителя, неправомерным; заявитель также приводит довод о том, что первой инстанции суд безосновательно расширил круг вопросов, предложенных ответчиком на разрешение экспертом; из числа предложенных Агентством вопросов не имелось ни одного вопроса, разъяснение которого требовало бы специальных познаний в области строительства; таким образом, основания для назначения экспертизы у суда, по мнению заявителя, отсутствовали, следовательно, не было оснований и для приостановления производства по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, поручил ее проведение эксперту  Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» Некоммерческого партнерства  «Федерации Судебных Экспертов» - Амбарданову Дмитрию Игоревичу, поставил на разрешение эксперта вопросы и приостановил производство по делу.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая основания и предмет заявленного иска, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе вопросов, требующих специальных познаний, обоснованно удовлетворил ходатайство Агентства о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается.

Учитывая характер и сложность проводимого исследования, суд правомерно приостановил производство по делу до окончания экспертизы и получения её результатов.

Замечания ответчика по кругу и содержанию вопросов, поставленных на разрешение эксперту, не влияют на правильность приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения дела. 

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 по делу №А29-8594/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Климашевского Дмитрия Игоревича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

Т.А. Щелокаева