Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А28-2224/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2014 года

Дело № А28-2224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Аскирханова Л.А., действующего на основании доверенности от 14.06.2013 №  07, Введенской Е.С., действующей на основании доверенности от 03.01.2013 № 02,

представителей ответчика: Калининой Л.В., действующей на основании доверенности от 29.11.2013, Кудяшевой О.С., действующей на основании доверенности от 29.11.2013 № 22

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровское» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 по делу №А28-2224/2010 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акари-Гандар»

(ИНН: 0608000300, ОГРН: 1050600481282)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петровское» (ИНН: 4334005534,

ОГРН: 1064345093614),

о взыскании 50 601 469 рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акари-Гандар» (далее – ООО «Акари-Гандар», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петровское» (далее – ООО «Петровское», ответчик) расходов, связанных с исполнением исполнительного производства № 3243/13/23/43, возбужденного ОСП по Уржумскому району УФССП по Кировской области постановлением от 02.04.2013, в размере 659 485 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Петровское» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск ООО «Акари-Гандар» предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2013 в передаче дела № А28-2224/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2013 отказано.

Таким образом, начало срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу надлежит исчислять с 13.08.2013.

Из материалов дела следует, что заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, связанных с исполнением производства № 3243/13/23/43, подано истцом 04.12.2013, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о пропуске ООО «Акари-Гандар» срока для подачи соответствующего заявления подлежит отклонению как необоснованный.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Петровское» у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 265 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 по делу № А28-2224/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровское»  – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петровское»  из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №  197 от 04.03.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                  

        А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                     Е.Г. Малых

                                                                                                         Т.А. Щелокаева