Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А82-13575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А82-13575/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              08 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ярославле (межрайонного)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по делу № А82-13575/2013, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шуляк Ольги Владиславовны (ИНН: 760308504270, ОГРН: 311760330600022)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ярославле (межрайонному) (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

о признании не подлежащим исполнению в части постановления от 01.08.2013 № 08603090011830,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шуляк Ольга Владиславовна (далее – Шуляк, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ярославле (межрайонного) (далее  – Фонд, Управление) от 01.08.2013 № 08603090011830 (далее – Постановление) не подлежащим исполнению в части взыскания с Предпринимателя 10 130 руб. 63 коп. страховых взносов, начисленных за период с 30.05.2012 по 31.12.2012, и 278 руб. 11 коп. пени, начисленной на указанную сумму страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 упомянутое заявление Шуляк (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, в частности, что, имея статус индивидуального предпринимателя, Шуляк согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Закон № 167-ФЗ) обязана была уплачивать страховые взносы в фиксированном размере, определяемом исходя из стоимости страхового года в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), что следует также и из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107, согласно которому обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве. При этом Фонд считает, что Определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О (далее – Определение), согласно которому страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии не могут взиматься за период, в течении которого предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в данном случае не подлежит применению, поскольку такой порядок уплаты страховых взносов применялся до вступления в действие Закона № 212-ФЗ (до 01.01.2010), который не предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность вследствие ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Шуляк свой отзыв на апелляционную жалобу Фонда не представила.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Управлением, что в период с 30.05.2012 по 31.12.2012 Шуляк вследствие рождения ребенка не осуществляла предпринимательскую деятельность.

Согласно изложенной в Определении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 этого закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Условия и порядок уплаты страховых взносов (в виде фиксированного платежа, определяемого исходя из стоимости страхового года), установленные в 2012 году как статьей 28 Закона 167-ФЗ, так и статьей 14 Закона 212-ФЗ, являлись аналогичными.

В связи с этим выявленный в Определении конституционно-правовой смысл положений статьи 28 Закона № 167-ФЗ исключает иное применение также и положений статьи 14 Закона 212-ФЗ.

Таким образом, доводы Управления о том, что Определение не подлежит применению в связи со вступлением в действие Закона № 212-ФЗ, являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Шуляк подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по делу № А82-13575/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ярославле (межрайонного) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных