Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А17-5202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2014 года

Дело № А17-5202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соки-Воды»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014  по делу №А17-5202/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соки-Воды» (ИНН: 3702644812, ОГРН: 1113702009960)

к индивидуальному предпринимателю Королеву Илье Сергеевичу (ИНН: 370200153504, ОГРНИП: 305370201800128),

о взыскании 31 675 рублей 26 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соки-Воды» (далее – ООО «Соки-Воды», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Королеву Илье Сергеевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 31 675 рублей 26 копеек, в том числе 29 887 рублей 61 копейки задолженности, 1 787 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014 исковые требования ООО «Соки-Воды» удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу истца 9 627 рублей 81 копейку, в том числе 8 064 рубля 09 копеек задолженности, 484 рубля 23 копейки проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.01.2013 по 25.09.2013, 1 079 рублей 49 копеек судебных расходов.

ООО «Соки-Воды» с принятым решением суда, в части отказа во взыскании 21 823 рублей 52 копеек задолженности, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в дело накладными подтвержден факт поставки товаров ответчику и принятия товаров представителем Предпринимателя, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Предприниматель свою явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением поставщиком своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

В данном случае исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать факт поставки и получение товара покупателем или его ответственным представителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между ООО «Соки-Воды» (поставщик) и ИП Королевым И.С. (покупатель)   заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с договором. Одновременно   с товаром поставщиком передаются  все товаросопроводительные документы (сертификат соответствия, удостоверение о качестве) л.д. 11-12).

Наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами  в накладных поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора. Счет-фактура предоставляется поставщиком, если он является плательщиком НДС (пункт 1.2 договора). Покупатель обязуется производить расчеты за  полученный товар денежными средствами наличной или безналичной формой оплаты в течение 7 календарных дней (пункт  3.1 договора).

В подтверждение передачи нефтепродуктов Обществом представлены товарно-транспортные накладные от 08.12.2012 № УТ-8059,  от 27.12.2012 №УТ-8878, от 26.12.2012 № УТ-8805 и расходные накладные (л.д. 15, 17-22, 25-27) на общую сумму 37 951 рубль 61 копейка.

Ответчиком оплачено за товар 8 064 рубля.

Оплата за поставленный товар на сумму 29 887 рублей 61 копейки ответчиком не произведена.

Из представленной товарно-транспортной накладной от 27.12.2012 №УТ-8878 и расходной накладной (л.д. 17-18, 22) на сумму 21 823 рубля 52 копейки усматривается, что она подписана неустановленным лицом, отсутствует расшифровка подписи лица получившего груз и наименование должности.

Таким образом, представленная товарная накладная не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Иных доказательств получения товара ответчиком на спорную сумму, их количестве и цене в материалы дела Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара по товарно-транспортной накладной от 27.12.2012 №УТ-8878 на сумму 21 823 рубля 52 копейки, факт поставки которого истец не доказал.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме,  оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 04.03.2014 № 83. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014  по делу №А17-5202/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соки-Воды»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соки-Воды»  в  федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных