Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А82-15774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2014 года

Дело № А82-15774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фора»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 по делу        № А82-15774/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБиС++» (ИНН  7604204680, ОГРН  1117604007036)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фора» (ИНН  7606073553, ОГРН  1097606001360) о взыскании 600 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБиС++» (далее – истец, ООО «СБиС++») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фора» (далее – ответчик, ООО «Фора», заявитель жалобы) о взыскании штрафа по договору займа от 09.08.2012 в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014  взыскан с ООО «Фора» в пользу ООО «СБиС++» штраф в размере 300 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

ООО «Фора» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании с него 300 000 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, сумма штрафа в размере 300 000 руб. не учитывает ничтожность просрочки, которая составила 10 дней, в связи с чем является несоразмерной. Кроме того, судом сделан неверный вывод о том, что договором займа не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Доказательств проведения истцом мероприятий по претензионному порядку, предусмотренных в пункте 5.4 договора займа, не представлено. Актом сверки от 26.09.2013 подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору займа, а также отсутствие претензий ООО «СБиС++» к ООО «Фора» относительно исполнения договора займа. В связи с этим, предъявление иска о взыскании мер ответственности за просрочку возврата займа является злоупотреблением права со стороны истца.

ООО «СБиС++» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размер неустойки является соразмерным и оснований для ее снижения не имеется. Кроме того, указывает, что в претензии от 21.08.2013 № 35 содержалось напоминание о возможности применения штрафных санкций, предусмотренных договором займа, в том числе и штрафа.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 ООО «СБиС++» (займодавец) и ООО «Фора» (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами (далее – договор) (л.д.-17, 18), согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 30 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 12 % годовых, срок возврата займа - не позднее 12 месяцев с даты вступления договора в силу.

В силу пункта 2.3 договора заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные в пунктах 1.4, 1.5, 1.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пунктах 1.4, 1.5, 1.6 суммы займа в определенный в пункте 2.3 договора срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2 процентов от суммы займа и пеню 0,2 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно пункту 5.4 договора все возникающие споры и разногласия по договору урегулируются путем переговоров, а при не достижении обоюдного согласия рассматриваются судом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, он вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику или перечисления денежных средств на его банковский счет.

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением от 10.08.2012 № 148 (л.д.-19).

Возврат суммы займа в полном объеме произведен ООО «Фора» 22.08.2013, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2013 № 798 (л.д.-20).

В связи с тем, что сумму займа ответчик возвратил с нарушением срока, установленного в договоре займа, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании суммы штрафа в размере 600 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1.6 договора срок возврата займа не позднее 12 месяцев с даты вступления договора в силу, с 10.08.2012 (момента перечисления денежных средств ответчику на его банковский счет (пункт 5.5 договора).

Возврат суммы займа произведен ООО «Фора» 22.08.2013, то есть с нарушением срока, установленного договором займа.

Факт просрочки возврата займа ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах взыскание истцом штрафа, предусмотренного пунктом 3.2 договора, является обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По данной категории спора обязательный претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

По смыслу названных норм права, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую и определенную запись об установлении такого порядка.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что все возникающие споры и разногласия по договору урегулируются путем переговоров, а при не достижении обоюдного согласия рассматриваются судом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они в данном пункте фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец перед обращением в арбитражный суд направил ответчику претензию (л.д.-34, 35), в которой указал на возможность применения штрафных санкций, в том числе и штрафа в размере 2 % от суммы займа в случае просрочки исполнения условий договора по возврату суммы займа. Срок рассмотрения претензии указан до 29.08.2013.  

Исходя из пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, в пункте 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пунктах 1.4, 1.5, 1.6 суммы займа в определенный в пункте 2.3 договора срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2 процентов от суммы займа и пеню 0,2 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Фора» такое ходатайство заявлено (л.д.-79).

Апелляционная инстанция исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 № 81).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая просрочку исполнения обязательств по возврату займа со стороны ответчика, установленный сторонами в пункте 3.2 договорной размер штрафа - 2 % от суммы займа, а также незначительный период просрочки, пришел к выводу о снижении штрафа и взыскал его в сумме 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки до указанного размера.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего уменьшения размера неустойки. Несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом документально ответчиком не подтверждена.

Также отклоняется ссылка заявителя на статью 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия