Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А28-14074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

08 мая 2014 года                                                          Дело №  А28-14074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       06 мая  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  08 мая  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца:  Боровкова  Л.Н.,   доверенность от  19.03.2014,

от  ответчика: Гуцул В.Н., доверенность №  8/2014  от  09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кировская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 и дополнительное решение  Арбитражного суда  Кировской области от 27.02.2014 по делу № А28-14074/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вира-Холдинг" (ОГРН 1044316574840; ИНН 4345090940) к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кировская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1034316504540; ИНН 4346010151)

о взыскании,                                                                                     

установил:

 общество с ограниченной ответственностью  "Производственно - коммерческая фирма "Вира-Холдинг"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кировская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 480 443 рубля 00 копеек долга по договору на проведение подрядных работ от 12.04.2013.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 29.01.2014 исковые  требования  были  удовлетворены  в  полной  сумме. 

Определением Арбитражного суда  Кировской области от 30.01.2014 г. устранены опечатки, допущенные в решении от 29.01.2014 (в части суммы госпошлины, подлежащей взысканию).

В силу того, что решением от 29.01.2014 не был разрешён вопрос о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, 27.02.2014 г. судом вынесено дополнительное решение о взыскании соответствующих судебных издержек.

Дополнительным решением  Арбитражного суда  Кировской области от 27.02.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано  12000  рублей в счёт возмещения  судебных расходов. 

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 г. и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Вира-холдинг» в полном объёме;  отменить дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2014 г., производство в данной части прекратить.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод об установлении недостатков в одностороннем порядке, без участия представителей истца, и непредставлении доказательств иного ответчиком.  Суд не дал оценку результатам проведённой ООО «Кировская экспертно-строительная организация» экспертизы.  Истцом не соблюдены требования, предъявленные ответчиком к результату выполненных работ, то есть,  совершены отступления от условий договора, которые представляют собой недостатки результата подрядных работ. В договоре отсутствует соответствующее условие о непригодности для обычного использования результата работ.  Заказчик обязан оплатить только те работы, которые выполнены надлежащим образом.  Суд не применил нормы ст. ст. 328, 723 Гражданского кодекса РФ, необходимые к применению. Истцом не представлено доказательств отсутствия или устранения недостатков выполненных работ. Истцом не доказан факт выполнения работ надлежащим образом, следовательно, исковые требования не могли быть признаны судом обоснованными.

Истец в  отзыве  на  апелляционную жалобу  просит  оставить решение  суда первой инстанции  без изменения,  жалобу  - без удовлетворения.   

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

12.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор на проведение  работ  по строительству спортивной площадки общежития № 3 по адресу: г. Киров,  ул. Базовая, 8а (л.д. 18-22). Цена договора составляет 480 443 рубля 00 копеек.

 Работы  должны  быть   выполнены  в   период  с 1  июня   по  15 августа 2013 года (пункт 1.2. договора).

По  окончании  производства  работ  истец  составил  акт, который  не  был  подписан  ответчиком (л.д. 23).

В  свою  очередь, ответчик  составил  акт  15  августа 2013  года, в  котором  отразил  вывяленные  недостатки: неравномерность цвета и структуры покрытия,  неравномерная толщина покрытия, а также неровности по поверхности  (л.д. 33). 

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора заказчик  вправе  отказаться от приёмки результатов подрядных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком.

В   ответе на претензию  истца  от 04.09.2013 ответчик, ссылаясь на пункты 5.3., 5.4., 2.1.11. договора,  отказался оплатить выполненные им работы  и  потребовал безвозмездно устранить выявленные недостатки (л.д. 30). 

В  материалы  дела  представлено экспертное  заключение, составленное   ООО «Кировская экспертно - строительная организация», результатом которой  от 17.09.2013 № ЭЗ-138/1609 (л.д. 72-79).

Согласно данного заключения  устройство цветного  резинового покрытия выполнено в полном объёме.  При устройстве резинового покрытия спортивной площадки, исполнителем работ (истцом) нарушена технология монтажа.

Ссылаясь  на то, что  ответчиком  не  представлены доказательства, свидетельствующие о  невозможности  эксплуатации   спортивной  площадки  с  указанными  дефектами, суд   первой  инстанции  удовлетворил  исковые  требования  и  взыскал  с  ответчика  стоимость  выполненных  работ.

Суд  апелляционной  инстанции  поддерживает  данный  судебный  акт, исходя  из  следующего. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт  выполнения  работ  подтверждается   материалами  дела.

В  материалах  дела  отсутствуют   доказательства, свидетельствующие  о  том, что  нарушение  технологии  монтажа  ведёт  к  невозможности  использования  спортивной  площадки, делает  её   травмоопасной.

Частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне заказчика возникла задолженность по оплате выполненных работ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Доводов,  опровергающих  дополнительное решение  Арбитражного суда  Кировской области от 27.02.2014,   в жалобе  заявителем  не приведено. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269,  статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда    Кировской области от 29.01.2014 и дополнительное решение  Арбитражного суда  Кировской области от 27.02.2014 по делу № А28-14074/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу    государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кировская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                        А.В. Тетервак

          Судьи                                                                              Е.Г. Малых

                                                                                        А.Б. Савельев