Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А82-17243/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

08 мая 2014 года                                              Дело №  А82-17243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       06  мая    2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  08  мая    2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии в судебном заседании  представителя  заявителя   Малиборский И.М., доверенность  № 03/11  от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "СУР-ЯПЫ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 по делу № А82-17243/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" (ОГРН 1117746082541; ИНН 7702752935)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (ОГРН 5077746984167; ИНН 7706662200)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление земельными ресурсами  мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "СУР-ЯПЫ", Даудов Мухлиз Маулидинович, Магомедов Махмуд Лечиевич, Умаханов Магомед Байсарович, Климов Александр Юрьевич, Шаипов Ахмед Ромзанович, о признании права собственности,

установил:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   "Горстроймонтаж"   обратилось   в  арбитражный       суд   Ярославской     области    с   иском    к  обществу   с   ограниченной  ответственностью "ЖилСтройИнвест" о   признании     права  собственности       на     незавершенный         строительством       объект      недвижимости,  расположенный   по   адресу:       г.   Ярославль,   микрорайон   12   Дзержинского   района,  строение   12,   кадастровый   номер   76:23:010406:263,   на   земельном   участке   общей  площадью  33 023    кв.м.  кадастровый      квартал   76:23:010406,   кадастровый номер  земельного участка 76:23:010606:66, площадью застройки 24 655,3.

К участию в деле в  качестве  третьих  лиц привлечены:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

Управление земельными ресурсами  мэрии города Ярославля,

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис",

общество с ограниченной ответственностью "СУР-ЯПЫ",

Даудов Мухлиз Маулидинович,

Магомедов Махмуд Лечиевич,

Умаханов Магомед Байсарович,

Климов Александр Юрьевич  и  Шаипов Ахмед Ромзанович.

В  процессе  рассмотрения  спора ООО   «СУР-ЯПЫ» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер  путём запрета  истцу,  ответчику     и   другим     лицам     совершать      любые     юридические       действия  (уступка/переуступка,  продажа,  передача  в  залог  и  т.п.),  касающиеся  предмета  спора:     незаконченного       строительством       10-этажного      жилого      дома     с  инженерными       коммуникациями,        расположенного       по   адресу:    Ярославская  область, микрорайон № 12 Дзержинского района, стр. 12.

Определением Арбитражного суда  Ярославской области от 13 февраля  2014 года  в  принятии  мер  по  обеспечению  иска  было  отказано, что  явилось  основанием для  подачи  апелляционной  жалобы, в которой заявитель просит отменить определение  суда первой инстанции  и удовлетворить  его  заявление.

Третье лицо  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  просит рассмотреть дело в отсутствие его  представителя. 

Отзывы   на  апелляционную  жалобу   от  других  лиц,  участвующих  в деле,   в  суд  не поступили. 

О дате, времени и месте судебного заседания все указанные лица  извещены  надлежащим образом.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел  к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительной меры необходимо наличие одновременно двух условий:

- заявленная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом спора;

- заявленная обеспечительная мера должна обеспечивать исполнение судебного акта или предотвращать ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суду  не  были  представлены  доказательства, что в  результате  непринятия  мер  по  обеспечению  иска  ООО  «Сур-Япы»  будут  причинены  значительные  убытки.

Апелляционный суд, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер, пришёл к правильному выводу о недоказанности наличия  оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя о том,  что   копия  определения  об отказе  в удовлетворении  обеспечения иска размещена на сайте в сети «Интернет»  на фоне огромных,  идущих по диагонали букв «для  ознакомления»  не влияет на правильность обжалуемого  судебного  акта.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1 части  4  статьёй 272  статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда  Ярославской области от 13.02.2014 по делу № А82-17243/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью "СУР-ЯПЫ"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                           А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                   Е.Г. Малых

                                                                                             А.Б. Савельев