Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А29-8751/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-8751/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      08 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» – Путятова Д.К., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» в лице его филиала – Ухтинского дорожного ремонтно-строительного управления

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2014 по делу № А29-8751/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» в лице его филиала – Ухтинского дорожного ремонтно-строительного управления 

(ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271)

к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице его филиала № 5 (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)

о признании незаконным уведомления от 17.04.2013,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Коми дорожная компания» в лице его филиала – Ухтинского дорожного ремонтно-строительного управления (далее – УДРСУ, Управление, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным выданного Управлению 17.04.2013 государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице его филиала № 5 (далее – Фонд, Отделение, Страховщик) уведомления об установлении с января 2013 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Тариф) в размере 3,1 % к суммам соответствующих выплат и вознаграждений в пользу застрахованных лиц (далее – Уведомление), а также об обязании Фонда применять с 01.01.2013 Тариф в размере 0,9 %.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2014 в удовлетворении указанного выше заявления УДРСУ (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Страхователь обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Управления.

В обоснование апелляционной жалобы Страхователь указывает, в частности, что основным видом его экономической деятельности является производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и размер Тарифа в отношении этого вида экономической деятельности составляет 0,9 %. Между тем, Страховщик установил для Управления на 2013 год Тариф в размере 3,1 %, что соответствует такому виду экономической деятельности как лесозаготовка, но при этом Фонд не представил никаких доказательств осуществления Страхователем данного вида деятельности.

Отделение в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения.

Фонд, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отделения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УДРСУ просил удовлетворить апелляционную жалобу Управления по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 21 и пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Закон) страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом, а правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В силу пункта 9 Правил основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно пункту 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, который утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок), для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации составленные по соответствующим формам заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10, в силу пункта 8 Правил и пункта 5 Порядка, в котором указано на «осуществляемые виды деятельности», класс профессионального риска должен определяться исходя из фактически осуществляемых страхователем видов экономической деятельности и не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается Фондом, что указанный в Уведомлении основной вид деятельности Страхователя (лесозаготовки) определен Страховщиком лишь на основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Отделение не представило доказательства фактического осуществления Страхователем названного вида деятельности.

При таких обстоятельствах Уведомление об установлении Фондом Страхователю с января 2013 года Тарифа (3,1 %), соответствующего такому виду деятельности как лесозаготовки, не может быть признано правомерным и обоснованным, в связи с чем Уведомление должно быть признано недействительным.

Вместе с тем, требование Страхователя об обязании Отделения применять с 01.01.2013 Тариф в размере 0,9 % не может быть удовлетворено в силу отсутствия доказательств того, что в 2012 году соответствующий вид деятельности фактически осуществлялся Страхователем и являлся для него именно основным (имел наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг), а заявления УДРСУ о подтверждении основного вида деятельности со справками-подтверждениями основного вида деятельности от 24.07.2013 и от 15.10.2013 не могут быть признаны достаточными доказательствами этого обстоятельства, поскольку данные документы Отделением по существу не рассматривались в связи с нарушением Страхователем установленного пунктом 3 Порядка срока их представления в Фонд и при этом в нарушение пункта 3 Порядка к ним не была приложена копия пояснительной записки к бухгалтерскому балансу Страхователя за 2012 год. Более того, согласно пояснениям представителя Управления, Страхователь уже уплатил страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2013 год исходя из указанного в Уведомлении Тарифа в размере 3,1 %, в связи с чем ретроспективное обязание Отделения применять с 01.01.2013 Тариф в размере 0,9 % невозможно, что, однако, не исключает возможности использования Страхователем иных способов защиты своих прав и законных интересов.

Поэтому, заслушав представителя Управления, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба УДРСУ подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения судом норм материального права, а Заявление Управления должно быть удовлетворено, но лишь в части признания Уведомления недействительным.

Учитывая частичное удовлетворение Заявления и апелляционной жалобы Управления, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы УДРСУ по уплате государственной пошлины за рассмотрение его Заявления и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям Страхователя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» в лице его филиала – Ухтинского дорожного ремонтно-строительного управления удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2014 по делу № А29-8751/2013 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» в лице его филиала – Ухтинского дорожного ремонтно-строительного управления удовлетворить частично.

Признать недействительным выданное государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице его филиала № 5 филиалу открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» – Ухтинскому дорожному ремонтно-строительному управлению уведомление от 17.04.2013 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В удовлетворении остальных требований открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» в лице его филиала – Ухтинского дорожного ремонтно-строительного управления отказать.

Взыскать с государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала № 5 (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685) в пользу открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» в лице его филиала – Ухтинского дорожного ремонтно-строительного управления (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его заявления и апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных