Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А29-7173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2014 года

Дело № А29-7173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО «ВиД» Шкаредных В.А., действующего на основании доверенности от 03.02.2014,

директора ООО «СпецТехАвто» Муллакова М.А., на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителя ООО «СпецТехАвто» Шмарова Н.А., действующей на основании доверенности от 24.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВиД»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2014 по делу № А29-7173/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН: 1121101012900, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к закрытому акционерному обществу «ВиД» (ОГРН: 1021100874299, Республика Коми, г.Печора)

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»

о взыскании 3856455 руб. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее ООО «СпецТехАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ВиД» (далее ЗАО «ВиД», ответчик) о взыскании 3856455 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 61у от 19.03.2013.

Исковые требования основаны на условиях договора возмездного оказания услуг № 61у от 19.03.2013, положениях статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее ООО «Стройтехнология», третье лицо).

Решением суда от 25.01.2014 исковые требования ООО «СпецТехАвто» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска предпринимателю отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, представленные последним в материалы дела маркшейдерская съемка, справки и информация ЗАО «Стройтехнология» не получили надлежащей оценки суда. Вместе с тем, именно данные документы общество «ВиД» считает надлежащими доказательствами объемов завезенного истцом грунта в рамках договора № 61у от 19.03.2013. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на РСН 74-88 «Республиканские строительные нормы. Инженерные изыскания для строительства. Технические требования к производству буровых и горнопроходческих работ», утв. Постановлением Госстроя РСФСР от 26.12.1988 N 109. Полагает, что  использование  при определении объема завезенного грунта коэффициента уплотнения необоснованно ввиду отсутствия согласования его применения между сторонами спора.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы заявителя жалобы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

19.03.2013 между ООО «СпецТехАвто» (исполнитель) и ЗАО «ВиД» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 61у (л.д. 20-21 том 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке груза, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Стоимость услуг указана в приложении №1. Фактический объем выполненных работ будет определен на основании материалов маркшейдерской съемки к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 3 договора).

По условиям пункта 4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после контрольной съемки завезенного на объект грунта, выполненной представителем маркшейдерской службы.

Оплата производится в течение 30 дней со дня получения счетов-фактур, предъявляемых исполнителем заказчику. Оформление счетов производится исполнителем на основании подписанных заказчиком путевых листов, справок и актов выполненных объемов работ и пункта 3 настоящего договора.

Согласно пункту 8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2013 № 1) срок выполнения работ по договору: с 19.03.2013 по 31.07.2013.

В приложении № 1 к договору № 61у от 19.03.2013 стороны определили, что исполнитель осуществляет услуги по перевозке грунта на расстояние 15 км на Кыртаельское н/м. Стоимость  перевозки 1 куб.м./км груза без НДС составляет 10 руб. (л.д. 22 том 1).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке грунта на Кыртаельское нефтяное месторождение в объеме 82782,7 куб.м.

Данный объем подтвержден представленным в материалы дела техническим отчетом ООО «Печерагеоприз» (по материалам инженерно-геодезических и маркшейдерских работ объект: Контроль объемов отсыпки «Обустройство шламонакопителя II очередь». Кыртаельское НМ), составление которого в силу пункта 3.4 договора является обязательным (л.д. 53-56 том 2).

Кроме того факт выполнения работ и объем оказанных услуг подтверждены путевыми листами.

Истцом составлены акты выполненных работ № 1 от 31.03.2013, № 3 от 30.06.2013 (подписанные заказчиком без претензий), № 2 от 30.04.2013,  № 4 от 31.07.2013 (не подписанные со стороны ответчика).

Для оплаты оказанных истцом услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 12585570 руб.

Оказанные услуги заказчиком оплачены частично в сумме 8560950 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 4024620 руб. в добровольном порядке явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом услуг по перевозке грунта на Кыртаельское нефтяное месторождение в объеме 82782,7 куб.м. При этом суд принял представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Применение ООО «Печорагеоприз» в расчете объемов выполненных работ коэффициента уплотнения 0,125 суд правомерно посчитал обоснованным, исходя из того, что замеры при проведении инженерно-геодезических и маркшейдерских работ производились после распределения и утрамбовки грунта, тогда как грунт, доставленный на объект, был рыхлым.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по перевозке грунта по договору № 61у от 19.03.2013 в заявленном объеме подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме суду не представлено, вывод суда об удовлетворении требований истца следует признать правильным.

Доводы ответчика о том, что объем завезенного грунта не может превышать 71962 куб.м., установленных на основании маркшейдерской съемки ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», проведенной в отношении спорного объекта в рамках договора между  ЗАО «ВиД» и ООО «Стройтехнология», подлежит отклонению, поскольку обязательственные отношения между названными лицами не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о несоответствии технического отчета ООО «Печерагеоприз» установленным техническим требованиям. Надлежащее обоснование данному доводу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2014 по делу № А29-7173/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВиД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов