Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А29-9534/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-9534/2013

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2014 по делу № А29-9534/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича (ИНН: 110103673663, ОГРНИП: 310110125200028)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (ИНН: 1101082379, ОГРН: 1101101009492)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Одинцов Николай Михайлович (далее – Одинцов, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 200 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара, поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором на поставку оконных рам от 16.10.2013 № 3661 (далее – Договор), а также 860 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 05.11.2013 по 18.12.2013 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком названного товара (далее – Товар).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2014 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 800 руб. Неустойки.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что, поскольку  Ответчик не получил извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, он был лишен возможности подготовить отзыв на исковое заявление Предпринимателя и представить в суд платежное поручение от 31 декабря 2013 года № 794 (далее – Платежное поручение), свидетельствующие о частичном погашении Обществом Долга.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества  – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по товарной накладной от 05.11.2013 № 3661 Предприниматель поставил Обществу Товар общей стоимостью 200 000 руб., который не был своевременно оплачен Ответчиком, в связи с чем 17.12.2013 Одинцов обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Поскольку Ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств перед Истцом, требование последнего о взыскании с Общества Долга удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Однако в суд апелляционной инстанции Ответчик представил Платежное поручение, свидетельствующее о том, что еще 31.12.2013 Ответчик в качестве частичной оплаты Товара со ссылкой на Договор перечислил на указанный в Договоре расчетный счет Одинцова денежные средства в сумме 30 000 руб.

Данный факт Предпринимателем не оспаривается, но не был доведен им до сведения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит необходимым принять Платежное поручение в качестве дополнительного доказательства частичной оплаты Товара.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а требование Одинцова о взыскании с Общества Долга должно быть удовлетворено лишь в сумме 170 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Предпринимателя, а также удовлетворение апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Одинцова по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы взыскиваются с Предпринимателя в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2014 по делу № А29-9534/2013 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» в пользу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. задолженности, 800 (восемьсот) руб. неустойки и 5 967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 04 коп. в возмещение расходов индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

В результате зачета сумм, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, взыскать с общества ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (ИНН: 1101082379, ОГРН: 1101101009492) в пользу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича (ИНН: 110103673663, ОГРНИП: 310110125200028) 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. задолженности, 800 (восемьсот) руб. неустойки и 3 967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича, а всего – 174 767 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 04 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   А.В. Караваева

         М.В. Немчанинова