Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А29-7858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2014 года

Дело № А29-7858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО «ВиД» Шкаредных В.А., действующего на основании доверенности от 03.02.2014,

индивидуального предпринимателя Пустоварова В.А. по паспорту,

представителя индивидуального предпринимателя Пустоварова В.А. Шмаровой Н.А., действующей на основании доверенности от 24.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество «ВиД»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 по делу № А29-7858/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Пустоварова Вадима Александровича (ОГРНИП: 304110503700090, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к закрытому акционерному обществу «ВиД» (ОГРН: 1021100874299, Республика Коми, г.Печора)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Пустоваров Вадим Александрович (далее предприниматель Пустоваров В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «ВиД» (далее ЗАО «ВиД», ответчик) о взыскании 560000 руб. задолженности по договору № 05 от 03.04.2013.

Исковые требования основаны на условиях договора об оказании услуг автотранспортом и спецтехникой № 05 от 03.04.2013, положениях статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 27.01.2014 исковые требования предпринимателя Пустоварова В.А. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска предпринимателю отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о доказанности факта оказания истцом услуг экскаватором гусеничным DOOSAN SOLAR 420 в период с 01.07.2013 по 14.07.2013 на сумму 560000 руб. считает необоснованным. Указывает на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования истца, а именно акта приема-передачи по объему и стоимости оказанных услуг в спорный период. В этой связи ссылку суда на постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 года №1302/11 применительно к рассматриваемому спору податель жалобы считает несостоятельной. Полагает, что  расчет стоимости услуг в спорный период в отношении экскаватора DOOSAN SOLAR 420 не доказан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

03.04.2013 между ЗАО «ВиД» (заказчик) и предпринимателем Пустоваровым В.А. (исполнитель) заключен договор № 05 об оказании услуг автотранспортом и специальной техникой (л.д. 8-10 том 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги на условиях, определенных в настоящем договоре принадлежащим исполнителю автотранспортом и специальной автотранспортной техникой, а заказчик – принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан предоставить в распоряжение заказчика технику в технически исправном состоянии, с квалифицированным персоналом и соответствующей комплектации.

На основании пунктов 4.1-4.3 договора заказчик производит оплату выполненных  работ за отработанное время в соответствии с согласованным сторонами протоколом договорной цены (приложение 1) в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры исполнителя, который представляется на основании оформленных путевых листов, актов выполненных работ не позднее 5 дней после окончания отчетного месяца.

В приложении № 1 к договору стороны определили марку, вид техники: экскаватор гусеничный DOOSAN 340, погрузчик фронтальный Liugow CLQ 856, стоимость услуг исходя из почасового режима работы спецтехники: 2000 руб./час. и 1500 руб./час. соответственно.

По факту выполнения работ-услуг спец. техникой по договору № 05 от 03.04.2013 в июле 2013 года исполнителем составлен акт № 14 от 19.07.2013 с указанием наименования техники, цены, количества отработанных часов, ед.изм., суммы (л.д. 17 том 1).

Для оплаты оказанных истцом услуг выставлен соответствующий счет-фактура на сумму 560000 руб. (л.д. 18 том 1).

Претензией от 25.08.2013 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности в сумме 560000 руб. по договору № 05 от 03.04.2013 и потребовал ее погашения, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (л.д. 19 том 1).

С данной претензией исполнителем в адрес заказчика направлены также акт оказанных услуг № 14 от 19.07.2013 экскаватором гусеничным DOOSAN SOLAR 420, счет-фактура № 14 от 19.07.2013, реестр учета рабочего времени спецтехники за июль 2013, счет на оплату № 14 от 31.07.2013, путевые листы, с предложением подписать указанные документы (л.д. 30-41 том 1).

Письмом № 880 от 03.09.2013 заказчик отказал в удовлетворении претензии, указав на отсутствие отрывных талонов спорных путевых листов с отметкой заказчика о выполненных объемах оказанных услуг (л.д. 92 том 1).

Неоплата ЗАО «ВиД» задолженности в размере 560000 руб. в добровольном порядке явилась основанием обращения предпринимателя Пустоварова В.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору, суд  исходил из того, что факт оказания услуг спецтехникой в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств завышения объемов оказанных услуг, предъявленных к приемке и оплате, как и доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено.

Указание заявителя на отсутствие согласования сторонами цены работы в отношении транспортного средства экскаватора гусеничного DOOSAN SOLAR 420 не принимается судом в качестве основания для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Материалами дела (актом приемки оказанных услуг № 17 от 30.06.2013, путевыми листами за июнь 2013 года, платежным поручением от 02.08.2013 № 793) подтверждается, что оказываемые истцом услуги экскаватором гусеничным DOOSAN SOLAR 420 ранее принимались ответчиком, как исполненные в рамках договора № 05 от 03.04.2013 и оплачивались без возражений относительно марки спецтехники, количества отработанных часов, стоимости выполненных работ.

Объективных причин в непринятии оказанных предпринимателем Пустоваровым В.А. в июле 2013 года услуг посредством того же транспортного средства по тем же расценкам, что и в предыдущем периоде, заявителем не указано.

Доказательства выполнения истцом работ в меньшем объеме, нежели предъявленном к оплате и заявленном ко взысканию, ответчиком не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 по делу № А29-7858/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общество «ВиД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов