Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А29-4542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2014 года

Дело № А29-4542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 по делу № А29-4542/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице территориального учреждения – Национального банка Республики Коми (ОГРН 1037700013020, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми  (ОГРН 1041100424221, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 23),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице территориального учреждения – Национального банка Республики Коми (далее – заявитель, Банк, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми  (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения Управления от 31.05.2013 № 09-25/2467, которым заявителю отказано в возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы в сумме 57974 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно договорам на оказание услуг по размещению бытовых отходов собственником отходов является Банк; в договорах от 29.12.2010 № 68, от 12.01.2012 № 1, от 29.03.2010 № 152, от 01.02.2010 № 6-с содержится ссылка на обязанность заказчика самостоятельно рассчитывать и производить оплату за загрязнение окружающей среды, обязанность оплаты которой предусмотрена для него законодательством; решение о возврате платежей не было принято Управлением, поскольку  излишней уплаты платежей не установлено; Банк размещает отходы на не лицензированных полигонах.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями суда апелляционной инстанции рассмотрение дела приостанавливалось и откладывалось, о чем стороны извещены в установленном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013  Банк обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчетные периоды 2010 года, 2011 года и 2012 года в сумме 57974 рубля  (том 1, л.д. 19-20). Из указанного письма следует, что Банк непосредственно не осуществляет размещение отходов. В качестве приложения к данному письму указаны расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, договоры на оказание услуг по вывозу и размещению отходов.

31.05.2013 Управление направило в адрес заявителя письмо (том 1, л.д. 18), в котором уведомило Банк о том, что переплата в сумме 57974 руб. не выявлена; обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов возлагается на хозяйствующие субъекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в виде образования отходов, подлежащих дальнейшему размещению, поскольку собственник отходов производства и потребления несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не согласившись с решением  Управления об отказе в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель  не осуществляет деятельность по размещению отходов, оснований для возложения на него обязанности по внесению платы за размещение отходов не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Из статьи 3 Федерального закона об охране окружающей среды следует, что хозяйственная и иная деятельность, в том числе юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 16 Федерального закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2). Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон об отходах производства и потребления) отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно пунктам 1, 2, 6  статьи 12 Федерального закона об отходах производства и потребления создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 1). Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2). Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона об отходах производства и потребления плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что  Банк обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчетные периоды 2010 года, 2011 года и 2012 года, сославшись на то, что заявитель самостоятельно не осуществляет размещение отходов. К заявлению приложены договоры на оказание услуг по вывозу и размещению отходов.

Отказывая в возврате платы, ответчик указал, что  переплата в сумме 57974 рублей, указанная в заявлении Банка, не выявлена; обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов возлагается на хозяйствующие субъекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в виде образования отходов, подлежащих дальнейшему размещению, поскольку собственник отходов производства и потребления несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, из указанных положений законодательства следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе об охране окружающей среды. Обращение с отходами подразумевает деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, которые, за исключением накопления отходов, вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель  осуществляет деятельность по размещению отходов, в смысле, придаваемом этой деятельности положениями Федерального закона об отходах производства и потребления, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договорам на оказание услуг по размещению бытовых отходов собственником отходов является Банк; в договорах от 29.12.2010 № 68, от 12.01.2012 № 1, от 29.03.2010 № 152, от 01.02.2010 № 6-с содержится ссылка на обязанность заказчика самостоятельно рассчитывать и производить оплату за загрязнение окружающей среды, обязанность оплаты которой предусмотрена для него законодательством; решение о возврате платежей не было принято Управлением, поскольку  излишней уплаты платежей не установлено; Банк размещает отходы на не лицензированных полигонах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство, регламентирующее деятельность по обращению с отходами, обязанность по внесению платежей за вид негативного воздействия на окружающую среду - размещение отходов не ставит в зависимость от того, кто является собственником твердых бытовых отходов, такая обязанность возникает у лица, занимающегося деятельностью по размещению отходов. Заявитель самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передает их  специализированным организациям в целях их размещения. При этом само по себе наличие в указанных договорах условия о том, что Банк производит оплату за загрязнение окружающей среды, не свидетельствует ни о  возложении на заявителя публично-правовой обязанности по внесению платы за загрязнение окружающей среды, ни об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных  платежей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 по делу № А29-4542/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева