Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А28-11054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

07 мая 2014 года                                                              Дело №  А28-11054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       06 мая  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  07 мая  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей: от  истца:   Дёмин  Н.П.,

от  ответчика: Пипунырова  С.Л., доверенность №  219-10-26  от  09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича

на решение и определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу № А28-11054/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича (ОГРН 307434534500202, ИНН 434600450584)

к администрации муниципального образования «Город Киров» (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534)

третье лицо: Булдакова Анна Анатольевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

глава  крестьянского  (фермерского)  хозяйства  Демин  Николай  Петрович  (далее  – Демин  Н.П.,  истец, заявитель)  обратился  в  Арбитражный  суд  Кировской  области  к  администрации  муниципального образования «город Киров» (далее – Администрация, ответчик) с иском о  признании  права  собственности  на  одноэтажное  нежилое  здание,  расположенное  по  адресу:   г. Киров,   ул.   К.   Маркса,   в   районе   дома   140,   общей   площадью   52   кв.м.,  кадастровый      номер    43:40:000000:0000:33:401:002:000259470:0100           (далее   –  спорный  объект).

К участию в деле в качестве третьих  лиц,   не   заявляющих      самостоятельных       требований     относительно     предмета     спора,  привлечены:     Булдакова     Анна    Анатольевна     (далее   –  Булдакова     А.А.),   Управление  Федеральной      службы     государственной       регистрации,     кадастра    и   картографии     по  Кировской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда  Кировской области от  30.01.2014 в удовлетворении иска отказано. 

Определением Арбитражного суда  Кировской области от  30.01.2014 в удовлетворении  ходатайства истца о приостановлении производства по делу № А28-11054/2013 до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда г Кирова по заявлению о пересмотре решения Первомайского районного суда г Кирова от 10.06.2013 по делу № 2-1378/13 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение и определение Арбитражного суда Кировской области от  30.01.2014 и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить  исковые требования. 

В   апелляционной жалобе указывает, что  имеются основания  для  признания права собственности на  одноэтажное  нежилое  здание,  расположенное  по  адресу:   г. Киров,   ул.   К.   Маркса,   в   районе   дома   140.   Отсутствие схемы влечет отсутствие проектной документации и градостроительного плана, отсутствие которых  не дает возможности для обращения  за получением разрешения на реконструкцию.  Истец предпринял все меры для получения разрешения на строительство.  В качестве третьего лица не было привлечено Управление Росимущества по Кировской области. 

Третье лицо  Булдакова Анна Анатольевна  в отзыве на   апелляционную жалобу  поддерживает доводы истца, считает, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению. 

Третье лицо  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на   апелляционную жалобу  считает доводы жалобы несостоятельными, решение  суда первой инстанции  законным и обоснованным.  Оснований  для удовлетворения жалобы не имеется.  Просит рассмотреть жалобу без участия  его представителя.

Администрация  города  Кирова  в  отзыве  на  апелляционную жалобу просило  решение Арбитражного  суда  Кировской  области  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу   без  удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  отсутствуют  правовые  основания  для  удовлетворения   исковых  требований  и  апелляционной  жалобы.

Демину     Н.П  просит  признать  право  собственности  на  самовольную  постройку -  одноэтажное  нежилое  здание  общей  площадью  52 квм, кадастровый  номер 43:40:000000:0000:33:401:002:000259470:0100, расположенное  по  адресу:  г.  Киров, в  районе  дома  №  140  по ул. К. Маркса.

Апелляционный  суд  исходит из  следующего.

Вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда  Кировской  области  от  27  февраля 2012  года   по  делу  №  А28- 6841/2011  было  отказано  Администрации  города  Кирова      в   удовлетворении       исковых      требований    к  ИП  Демину  Н.П.  о  признании  данного  строения  самовольной  постройкой, поскольку  суд пришёл к выводу о том, что  иск  предъявлен  к  ненадлежащему  ответчику,  так  как  потенциальным  собственником  спорного  сооружения  в  гражданско-правовых  отношениях  Демина  Н.П.  и  Булдаковой  А.А. выступает последняя.  

 Администрация  города  Кирова  обратилась  в  Первомайский   районный   суда  Кирова   с  иском   к  Булдаковой А.А. о  сносе  самовольного   строения.

Своим  решением  от  10  июня 2013  года   по  делу  №  2-1378/13 Первомайский  районный  суд  эти  требования  удовлетворил, обязав  Булдакову  А.А.  в течение 1  месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счёт снос  объекта   с   кадастровым   номером  43:40:000000:0000:33:401:002:000259470:0100,  расположенного  на  земельном  участке  с  инвентарным  номером  У0399-0016  в  районе  дома  №  140  по  ул. К.Маркса (т. 1  л.д. 116-118).

Решение  суда  вступило  в  законную  силу, но  не  исполнено.

В  соответствии   со  статьёй  6  Федерального   конституционного  закона  Российской  Федерации «О  судебной  системе Российской  Федерации» данный   судебный  акт  является  обязательным  для  всех  юридических  и  физических   лиц.

Как  следует  из  статьи  222  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  право  собственности   постройку, признанную  судом  самовольной  и  подлежащей  сносу, не  может  быть  признано  за   иным   лицом.

В  данном  случае  не  привлечение  в  качестве   третьего  лица  Управления Росимущества по Кировской области не  имеет  никакого   смысла. Права  и  интересы  данной  организации  не  нарушены.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены судебных актов  арбитражного суда по приведённым в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение и определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу № А28-11054/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                   А.В. Тетервак

         Судьи                                                                         Е.Г. Малых

                                                                                     А.Б. Савельев