Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А82-12457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

07 мая 2014 года                                                            Дело №  А82-12457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       06 мая  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  07 мая  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 по делу № А82-12457/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1117611000132; ИНН 7613004832)

к обществу с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК" (ОГРН 1027601270806; ИНН 7613001623)

о взыскании,                                                                                     

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО       «Регион», истец)    обратилось     в  арбитражный       суд   с  иском    к  обществу с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК" (далее -  ООО  «Большесельская  ПМК», ответчик, заявитель)  о  взыскании  1972875  руб.  83  коп.  задолженности,  621455  руб.  89  коп.  штрафа  за  просрочку  исполнения  обязательств  по  оплате  работ     за   период   с   01.01.2013   по   15.09.2013,   15000    руб.   расходов   на  представителя, 200 руб. расходов по оплате  госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 10.02.2014 исковые  требования  истца   удовлетворены  частично: с ООО  «Большесельская  ПМК»   в пользу  ООО  «Регион»   взыскано  1969713 руб.43 коп. долга, 494697  руб.    07  коп  неустойки   за  период  с  1  января  по  15  сентября 2013 года,  200  руб.  расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ,  15000 руб. расходов  по оплате услуг представителя, 35389 руб. 50 коп. – в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. 

Определением Арбитражного суда  Ярославской области от 25.04.2014 исправлена  опечатка  по делу №А82-12457/2013, изменена  в резолютивной части  решения от 10.02.2014  сумма госпошлины  - с «35389 руб. 50 коп.»   на  «34170  руб.24  коп.».

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение  суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения  судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, снизить  размер неустойки до 115031 руб. 26 коп., судебные расходы по госпошлине, за выписку из ЕГРП взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что, декларируя  применение ст. 333 ГК РФ,  суд фактически не применил его.  Считает, что размер неустойки подлежит дополнительному снижению до 115031 руб. 26 коп.  Считает, что при  определении размера госпошлины, суд допустил арифметическую ошибку.  Считает, что расходы  по оплате услуг представителя (15000 рублей) и на получение выписки из ЕГРЮЛ (200 рублей) подлежат удовлетворению частично,  пропорционально сумме  удовлетворенных требований.   Истец  не подтвердил факт полного оказания представителем услуг по договору.  Вопрос  о возложении  на ответчика расходов по оплате услуг представителя истца разрешен судом преждевременно. 

Истец  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  просит оставить  решение суда первой инстанции  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Истец  просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между  истцом и ответчиком заключен договор №  21 от 23.07.2012. 

Согласно п.1.1. договора   №  21 от 23.07.2012  подрядчик (истец) обязуется выполнить  комплекс отделочных работ в 27 квартирном жилом доме по ул. Сурикова (за стадионом) в с. Большое село Большесельского поселения Большесельского района Ярославской области, а заказчик (ответчик) обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. 

Факт выполнения работ  сторонами не  оспаривается. 

Ответчик  признает  сумму задолженности по оплате  работ в сумме  1969713 руб.43 коп. 

Суд первой  инстанции  данную сумму  и взыскал. 

Довод заявителя о снижении  неустойки отклоняется судом апелляционной  инстанции  с учётом следующего. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.2 договора  №  21 от 23.07.2012  за нарушение договорных обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика за задержку расчетов за выполненные работы пени в  размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате за каждый день просрочки, начиная с 5 –го  дня после приемки этих работ заказчиком. 

Истец   неустойку  начислил  в  сумме   621455  руб.  89  коп. 

Судом первой инстанции   неустойка   пересчитана и определена  в сумме  508186 руб. 06 коп.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд  снизил размер неустойки  до  494697 рублей 07 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункте 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О указано, что в статье 333 части первой Кодекса речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что предусмотренная договором ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки эквивалента 36% годовых, что в несколько раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки,  исходя из принципа гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Неоплата суммы задолженности по настоящий момент позволили ответчику пользоваться денежными суммами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, в связи с чем оснований для  снижения  неустойки не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика 15000  рублей за оплату  услуг представителя. 

Представителем  истца по договору  об  оказании консультационных   (юридических) услуг №    2   от   12.09.2013  был Парфенов Н.Г. (л.д. 83-84 т.1) 

Согласно  п.1.1. договора  №    2   от   12.09.2013  исполнитель Парфенов Н.Г. по заданию заказчика (истец, ООО «Регион»)  принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика   по данному делу, а заказчик обязуется оплатить услуги представителя. 

Услуги исполнителем  оплачены,  что