Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А29-8264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2014 года

Дело № А29-8264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителей ответчика: Кратова Д.В. – генерального директора, Харитонова А.В. – по доверенности от 01.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ромсервис», ИНН 1101014588, ОГРН 1021100739505

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2014 года по делу №А29-8264/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминион» (ИНН 1101135736 ОГРН 1081101001410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромсервис» (ИНН 1101014588 ОГРН 1021100739505)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминион» (далее – ООО «Доминион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромсервис» (далее – ООО «Ромсервис», ответчик, заявитель) о взыскании 424 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 04.02.2013 № 1 (далее – Договор) за август, сентябрь 2013 года (далее – Спорный период), 24 592 руб. неустойки по состоянию на 21.10.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, исходя из условий Договора, стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата будет обязательна к оплате арендатором только при выполнении арендодателем пункта 5.1.2 Договора, а именно приведении территории и объектов арендованного имущества в состояние, пригодное для их использования арендатором. Истец в период действия Договора не исполнял указанные в пункте 5.1.2 Договора обязательства, что подтверждается неоднократными письмами со стороны ответчика в адрес истца, в связи с чем использование арендованного имущества в полном объеме не представлялось возможным. Неисполнение арендодателем взятых на себя обязательств подтверждается также письмами истца в адрес ответчика. Суд не дал оценку доказательствам по делу в их совокупности, акт приема-передачи, являющийся приложением к Договору, не может быть рассмотрен как отдельный документ-доказательство, а должен быть рассмотрен в совокупности с Договором. Судом не дана совокупная оценка пункту 5.1.2 Договора, акту приема-передачи имущества, а также переписке сторон по факту не исполнения арендодателем обязанности по Договору. Суд также не принял во внимание право арендатора на уменьшение арендной платы в случае невозможности использовать арендуемое имущество по назначению вследствие виновных действий, а именно, не выполнения истцом обязанности по Договору в рамках части 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.02.2013 ООО «Доминион» (арендодатель) и ООО «Ромсервис» (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 Договора, в том числе: бытовое здание, гараж общей площадью 674 кв.м, склад кислородных баллонов общей площадью 32,4 кв.м, склад баллонов (для хранения пропан бутана) общей площадью 31,9 кв.м, материальный склад общей площадью 162,8 кв.м, железнодорожный тупик протяженностью 175 м, земельный участок для обслуживания производственной базы общей площадью 29467 кв.м. Имущество предоставляется арендатору во временное владение и пользование для нужд производственной базы.

20.03.2013 Договор прошел государственную регистрацию.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 212 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Арендная плата вносится арендатором с 01.04.2013 при условии выполнения пункта 5.1.2 Договора, не позднее 7 числа текущего месяца. В случае неуплаты вовремя арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора арендодатель обязан очистить до 01.04.2013 территорию и помещения от металлолома, бытового и производственного мусора и прочего имущества, не относящегося к основной деятельности арендатора.

Объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи от 04.02.2013.

При подписании акта ответчик указал, что не имеет претензий к состоянию имущества.

Письмом от 06.03.2013 №071 ООО «Ромсервис» просило истца принять меры по ликвидации баллонов с содержанием хлора, находящихся на территории базы.

22.04.2013 письмом №138 ответчик повторно сообщил истцу о необходимости исполнения обязательств по очистке производственной базы от промышленного мусора.

10.06.2013 ответчик в связи с проведением работ по вывозу оборудования и стройматериалов обратился к истцу с просьбой уточнить списком, какое оборудование и стройматериалы, принадлежащие истцу, находятся на территории производственной базы.

Письмами от 28.07.2013 №252 и от 06.08.2013 № 291 ответчик обратился к истцу с просьбой об утилизации одного из электрокранов, находящегося на территории базы.

27.08.2013, 05.09.2013 ООО «Ромсервис» обратилось к истцу с предложением о расторжении Договора в связи с тем, что истцом не исполнены обязательства по очистке сдаваемой в аренду производственной базы.

Из письма ООО «Доминион» от 05.05.2013 № 6 (л.д. 41) следует, что соблюдение сроков по уборке территории для истца является нереальным, в связи с чем ООО «Доминион» предложило расторгнуть Договор, предварительно обсудив условия его расторжения.

Письмами от 22.04.2013, 26.07.2013, 06.08.2013 истец просил согласовать сроки демонтажа и вывоза оборудования.

Распиской от 26.04.2013 истец подтвердил вывоз оборудования в количестве 20 единиц с территории базы, арендуемой ответчиком.

Невнесение ответчиком арендной платы за Спорный период послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объект аренды передан ответчику по акту от 04.02.2013.

Акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Материалами дела, в том числе актом приема-передачи, перепиской сторон подтверждается и заявителем не оспаривается, что ответчик осуществлял деятельность на территории базы.

Имущество принято ответчиком без замечаний, ответчик после 01.04.2013 вносил арендную плату в соответствии с Договором и продолжал пользоваться имуществом, зная о том, что объекты недвижимости и земельный участок в полном объеме не освобождены от металлолома, бытового и производственного мусора и прочего имущества, своевременно не принял мер по расторжению Договора, иными правами, предоставленными ему статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за спорный период не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2014 года по делу №А29-8264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                           И.Ю. Барьяхтар