Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А28-14242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                Дело № А28-14242/2013-239/10

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Ширяева А.В., действующего на основании доверенности 14.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Коршунова Сергея Виталиевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 по делу № А28-14242/2013-239/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (ИНН: 4345217040, ОГРН: 1074345062461)

к индивидуальному предпринимателю Коршунову Сергею Виталиевичу (ИНН 434530364868, ОГРН 311434511700196)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 310, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Коршунова Сергея Виталиевича (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 271 200 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате лесопродукции (далее – Товар), поставленной Истцом Ответчику по соответствующим товарным накладным (далее – Накладные), а также 36 171 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении подлежащих взысканию с Предпринимателя в пользу Предприятия сумм Долга и Процентов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации имущества должников, признанных банкротами, обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) возложена на покупателей такого имущества, как налоговых агентов, в связи с чем, учитывая, что Товар был приобретен Предпринимателем у признанного банкротом Предприятия, Ответчик должен уплатить Истцу сумму Долга за минусом НДС, так как последний подлежит уплате Предпринимателем, как налоговым агентом, в бюджет, а не Предприятию.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 22.05.2013, налоговых деклараций Предпринимателя за 2012 год, а также платежного поручения от 22.06.2012 № 60 и ходатайствовал о принятии судом апелляционной инстанции названных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Предприниматель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Предприятие, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что по Накладным Предприятие поставило Предпринимателю Товар, который Ответчик не оплатил.

Доводы Заявителя о том, что сумма Долга должна быть уменьшена на сумму НДС, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" цена, по которой было реализовано имущество должника, признанного банкротом, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем этого имущества должнику и эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Методику начисления и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Предпринимателя, в связи с чем государственная пошлина, которая была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы не в полном объеме, подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 по делу № А28-14242/2013-239/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршунова Сергея Виталиевича  –  без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Коршунова Сергея Виталиевича (ИНН: 434530364868, ОГРН: 311434511700196) 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   А.В. Караваева

         М.В. Немчанинова