Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А82-17130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2014 года

Дело № А82-17130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северпромстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014  по делу № А82-17130/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Пречистенская центральная районная больница (ИНН: 7623000682, ОГРН: 1027601460468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северпромстрой" (ИНН: 7602046492, ОГРН: 1057600022655)

о взыскании 225 488 рублей 95 копеек неустойки

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Пречистенская центральная районная больница (далее – Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северпромстрой" (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 225 488 рублей 95 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 2011.13964 от 01.08.2011 за период с 01.12.2012 до 22.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Больница является надлежащим истцом по настоящем делу. По мнению ответчика, при взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту следует учитывать положения части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), согласно которой правом предъявить требование о взыскании неустойки наделен заказчик. Также в обоснование данного довода ответчик ссылается на письмо Минфина РФ от 26.12.2011 №02-11-00/5959, из содержания которого, по мнению ответчика, следует, что если государственным (муниципальным) контрактом не предусмотрено, что исполнение обязательства ответчика по перечислению неустойки за нарушение условий такого контракта в доход бюджета возложено на заказчика, у заказчика отсутствуют какие-либо правовые основания по взысканию неустойки за нарушение условий контракта в свою пользу. Спорным муниципальным контрактом такое право заказчика не предусмотрено, а значит взыскание неустойки в пользу заказчика, по мнению ответчика, влечет его неосновательное обогащение, так как оплату выполненных по контракту работ производила не Больница, а Департамент финансов Ярославской области. Кроме того, согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме, проведенного 18.07.2011, заказчиком выступала администрация Первомайского муниципального района Ярославской области.

Больница представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. По мнению истца, доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 548 рублей 90 копеек, указывая, что они не были взысканы судом первой инстанции по причине отсутствия документа об оплате данных услуг.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме №0171300006311000024 заключен муниципальный контракт № 2011.13964 от 01.08.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту стационарных отделений МУЗ Пречистенская ЦРБ от 01.08.2011 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту стационарных отделений МУЗ Пречистенская ЦРБ в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (пункты 1.1., 1.2. контракта)

Пунктом 2.1. определена стоимость работ в размере 20 137 715 рублей.

В пункте 3.1. контракта согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения муниципального контракта, окончание работ – 30.11.2012 или досрочно.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта подрядчику уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 12.2. контракта).

22.01.2014 истец вручил ответчику письмо-уведомление №01-08/38 о расторжении муниципального контракта № 2011.13964 от 01.08.2011, указав на то, что предусмотренные контрактом работы выполнены не в полном объеме, сроки их окончания нарушены, а выполненные работы имеют недостатки.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 того же Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения им сроков выполнения работ по спорному муниципальному контракту. Основания освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства либо снижения её размера (статьи 401, 404, 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2. контракта предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения подрядчиком условий контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки основан на верном исчислении периода просрочки исполнения и размера неисполненного обязательства, а также согласованной сторонами ставке пени. Расчет ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что Больница не является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Данный довод ответчика является необоснованным в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитором по требованию об уплате неустойки является кредитор в обязательстве, исполнение которого было просрочено, а должником – просрочившая сторона.

Как следует из материалов дела, спорный муниципальный контракт заключен Больницей в качестве заказчика и Обществом в качестве подрядчика. Основанием для взыскания неустойки явилась просрочка исполнения обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ, соответственно правом предъявить требование об уплате неустойки обладает заказчик.

Право заказчика на предъявление требования об уплате неустойки прямо предусмотрено и частью 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, на которую ссылается сам ответчик.

Согласно части 1 статьи 4 того же Федерального закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Положения частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона №94-Фз предусматривают возможность размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, а также для нужд бюджетных учреждений как непосредственно заказчиками данных работ, так и уполномоченными государственными органами исполнительной власти либо органами местного самоуправления (уполномоченные органы). При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками.

В связи с этим размещение заказа на выполнение работ по спорному муниципальному контракту не заказчиком, а органом местного самоуправления, как это указывает заявитель жалобы, а равно осуществление операций по перечислению денежных средств в оплату выполненных по контракту работ иным субъектом бюджетных отношений (Департамент финансов Ярославской области), не влияет на наличие у ответчика обязанности уплатить контрактную неустойку именно заказчику.

Положения бюджетного законодательства о порядке перечисления неналоговых доходов главному распорядителю бюджетных средств, к которым отнесена взыскиваемая с подрядчиков по муниципальным контрактам неустойка, находятся вне сферы правового регулирования отношений сторон гражданско-правового обязательства по уплате неустойки. Его исполнение не может быть поставлено в зависимость от административных и иных публично-правовых процедур обращения бюджетных средств между участниками соответствующих отношений. При этом отсутствие в муниципальном контракте условия, наделяющего заказчика полномочием по перечислению неустойки в доход бюджета, не меняет субъектного состава и содержания данного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Больница является надлежащим истцом по настоящему спору. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанцией законно и обоснованно.

Суд второй инстанции не находит оснований для рассмотрения изложенного в отзыве ответчика ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по делу № А82-17130/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северпромстрой" (ИНН: 7602046492; ОГРН: 1057600022655) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак