Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А29-5715/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2008 года

Дело № А29-5715/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ДСЦ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 октября 2008 года по делу № А29-5715/2008, принятое судом в лице судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕАБ»,

о взыскании 27562 руб. 15 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕАБ» о взыскании 27 562 руб. 15 коп. долга за переданный, но неоплаченный товар.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Решением от 06 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал своё решение недоказанностью факта поставки товара в адрес ответчика и его получения уполномоченными лицами ООО «БЕАБ».

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что подтверждением наличия задолженности ответчика являются счета-фактуры на сумму 27 562 руб. 12 коп., а также накладные, из которых следует, что товар получен кладовщиком Штетиной И.Г., действующей на основании доверенности № 13; оригинал доверенности находится в материалах подобного дела № А29-5726/2008, и в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании, доверенность не могла быть представлена суду первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06 октября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием иска явилась поставка обществом «ДСЦ» в адрес ответчика товара на общую сумму 27 562 руб. 15 коп.

В подтверждение передачи товар ответчику истец представил счета-фактуры № 1359 от 28.09.2006, № 1360 от 28.09.2006, № 1361 от 28.09.2006, № 1371 от 28.09.2006, № 1362 от 29.09.2006, № 1365 от 29.09.2006, № 1433 от 30.09.2006, № 1556 от 25.10.2006, № 1691 от 24.11.2006, № 1688 от 28.11.2006, № 1689 от 28.11.2006, № 1692 от 28.11.2006, № 1723 от 30.11.2006, № 1785 от 01.12.2006, а также накладные №№ 52, 58, 59, 61, 62, 64, 68, 72, 77, 78, 79, 82, 83, 1340 (л.д. 6-33).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ обязанностью продавца является передача товара покупателю.

Вышеперечисленные счета-фактуры не содержат сведений о факте получении товара ответчиком, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами доводов истца.

Буквальное толкование содержания представленных в материалы дела накладных №№ 52, 58, 59, 61, 62, 64, 68, 72, 77, 78, 79, 82, 83, 1340 (л.д. 6-33) свидетельствует о том, что:

- по накладным №№ 58, 61, 64, 52, 1340 (л.д. 7, 11, 13, 15, 25) товар получен Штениной И.Г. При этом каких-либо доказательств, позволяющих определить должностное положение данного лица в ООО «БЕАБ» и (или) наличие у Штениной И.Г. полномочий на принятие товара от ООО «ДСЦ» для ООО «БЕАБ», суду первой инстанции представлено не было;

- по накладным №№ 59, 62 (л.д. 9, 17) товар получен Ивановым, должностное положение и полномочия которого также не подтверждены документально;

            - в накладных №№ 72, 68, 77, 79, 82, 83 (л.д. 19, 21, 23, 27, 31, 33) в графе «получил» содержится подпись без расшифровки фамилии и указания должностного положения и полномочий лица, поставившего подпись;

            - в накладной № 78 (л.д. 29) каких-либо сведений о получателе товара не содержится.

            При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности факта передачи истцом товара ответчику.

            Довод заявителя о том, что полномочия лица (кладовщика Штетиной И.Г.), получившего товар по спорным накладным подтверждаются доверенностью № 13 от 27 апреля 2006г. (копия документа приложена к апелляционной жалобе), отклоняется. Из оттиска печати, имеющегося на доверенности, следует, что юридическим лицом, выдавшим документ, является ООО «ДСЦ», тогда как получателем товара в накладных указано ООО «БЕАБ».

            Таким образом  доверенность № 13 от 27 апреля 2006г.  не может быть признана надлежащим доказательством получения товара уполномоченным лицом ответчика.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина  в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 октября 2008 года по делу № А29-5715/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСЦ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСЦ» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья                                                        О.А. Гуреева

 Судьи                                                                                              О.П. Кобелева

      В.Г. Сандалов