Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А31-10105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2014 года

Дело № А31-10105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новак Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2014  по делу № А31-10105/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Новак Елены Владимировны (ИНН: 444200061501, ОГРН: 304440118300176)

к администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице отдела судебных приставов по Нерехтскому району Костромской области

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Новак Елена Владимировна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – Администрация, ответчик) с требованиями: о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010 состоявшимся; о прекращении в ЕГРП записи о праве собственности Администрации на помещение №3, расположенное по адресу, г. Нерехта, ул. Либкнехта, д. 26; о признании права собственности на помещение №3, расположенное по адресу, г. Нерехта, ул. Либкнехта, д. 26 за истцом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице отдела судебных приставов по Нерехтскому району Костромской области (далее - УФССП по Костромской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что право собственности истца на спорный объект недвижимости не возникло, поскольку переход права собственности по договору от 01.04.2010 не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истец считает, суд не принял во внимание то, что право собственности в данном случае перешло истцу в силу закона, предусматривающего особый порядок передачи в собственность муниципального имущества. Государственная регистрация права собственности не была осуществлена по обстоятельствам, не зависевшим от сторон. Фактически объект был передан истцу по акту приема-передачи, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о переходе права собственности.

Администрация представила ходатайство, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

УФССП России по Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы муниципального района город Нерехта и Нерехтский район от 10.02.2010 №128 Предпринимателю предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения общей площадью 36,6 кв.м., расположенного по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. К. Либкнехта, д. 26, помещение 3.

На основании распоряжения Главы муниципального района город Нерехта и Нерехтский район от 24.03.2010 № 139-р между муниципальным образованием город Нерехта и Нерехтский район (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество в виде нежилого помещения площадью 36,6 кв.м., расположенного по адресу: Костромская область, город Нерехта, улица Карла Либкнехта, дом 26, помещение 3, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную пунктом 3 договора.

Указанное помещение в соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2010 было передано Предпринимателю.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010 в установленном порядке не зарегистрирован.

Заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нерехтскому району Кокаевой Е.Ю. 22.06.2010 по исполнительному производству № 212-8/2007, возбужденному 30.07.2007 на основании 6 исполнительных листов № А31-1583 от 17.07.2007, № А31-2643/2007-24 от 14.09.2007, № А31-3872 от 11.12.2007, выданных Арбитражным судом Костромской области, о взыскании с муниципального  образования муниципальный район г. Нерехта и Нерехтский район в пользу ОАО «Костромская сбытовая компания», ОАО «ТГК-2» долга в сумме 8 971 749 рублей 75 копеек, наложен арест в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования на часть нежилого помещения  –  нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: г. Нерехта, ул. К. Либкнехта, д. 26, условный номер объекта 44-44-07/020/2005-702, о чем составлен соответствующий акт.

Полагая свои права нарушенными, Администрация обратилась  в Арбитражный суд Костромской области с иском к ОАО «ТГК-2» и ОАО «Костромская сбытовая компания» о приостановлении исполнительного производства и об исключении из описи и снятии  ареста с части нежилого помещения №1 по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. К. Либкнехта, д. 26, которое было передано истцу по договору купли-продажи.

Предприниматель вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку посчитала, что наложение ареста на спорный объект недвижимости препятствует реализации его преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-4576/2010 от 21.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В последствии Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском об освобождении спорного имущества от ареста. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-3851/2011 от 17.10.2011 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю также было отказано. Решение вступило в законную силу.

С целью защиты своего нарушенного права Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, УФССП по Костромской о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение на основании договора 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-3027/2012 от 22.08.2012 в удовлетворении исковых требований также отказано.

Далее Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Молчановой Е.В., выразившегося в непринятии мер по освобождению спорного недвижимого имущества от ареста. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-11633/2012 от 11.02.2013 в удовлетворении требования Предпринимателя отказано.

Полагая возможным защитить свои права предъявлением настоящего иска, Предприниматель обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010 состоявшимся; о прекращении в ЕГРП записи о праве собственности Администрации на помещение №3, расположенное по адресу, г. Нерехта, ул. Либкнехта, д. 26; о признании права собственности на помещение №3, расположенное по адресу, г. Нерехта, ул. Либкнехта, д. 26 за истцом.

Придя к выводу о том, что право собственности индивидуального предпринимателя Новак Е.В. на объект недвижимого имущества подлежало государственной регистрации, и таковая произведена не была, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальными нормами закона.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец должен представить обоснование и доказательства того, что имеющееся у него право нарушено, а избранный им способ защиты приведет к его восстановлению.

В данном случае, заявляя требование о признании договора купли-продажи от 01.04.2010 состоявшимся, истец не указал, в защиту каких нарушенных прав предъявлен данный иск. Кроме того, такой способ защиты прав стороны договора действующим законодательством не предусмотрен. Таким образом, оснований для удовлетворения данного искового требования у суда первой инстанции не было.

В части требований о прекращении в ЕГРП записи о праве собственности Администрации на помещение №3, расположенное по адресу, г. Нерехта, ул. Либкнехта, д. 26 и о признании права собственности на данное помещение за истцом, суд второй инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 того же Кодекса право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Кодекса. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 551 Кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец. Предъявленный ранее предпринимателем иск о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества на основании договора от 01.04.2010 был рассмотрен и оставлен без удовлетворения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-3027/2012 от 22.08.2012.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорное помещение от Администрации Предпринимателю не произведена, основания для признания права собственности Предпринимателя на помещение отсутствуют. Ввиду изложенного также отсутствуют основания для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Администрации на данное помещение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие приведенным законоположениям.

Фактическое признание исковых требований администрацией (ходатайство от 29.04.2014 №1398) не может послужить основанием для удовлетворения иска, т.к. иначе были бы нарушены права лица, в интересах которого на спорное имущество в рамках исполнительного производства наложен арест.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2014 по делу № А31-10105/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новак Елены Владимировны (ИНН:444200061501, ОГРН: 304440118300176)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак