Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А29-4558/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2014 года

   Дело № А29-4558/2013 (Т-4787/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ЗАО «Маяк-Инвест» - Кандель О.П., действующего на основании доверенности,

представителя индивидуального предпринимателя Вшивцева Юрия Георгиевича – Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 14.08.2013,

представителя Вшивцевой Т.А. Поспеловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 17.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк-Инвест»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 по делу № А29-4558/2013 (Т-4787/2014), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Вшивцевой Татьяны Александровны (Кировская область, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Юрию Георгиевичу (ОГРНИП: 304434529900792, Кировская область)

об установлении требований кредитора,

установил:

в рамках деда о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вшивцева Юрия Георгиевича (далее предприниматель Вшивцев Ю.Г., должник) Вшивцева Татьяна Александровна (далее кредитор Вшивцева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1874611 руб. 88 коп.

Требование основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), вступившем в законную силу судебном акте о взыскании задолженности и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по погашению взысканной судом задолженности.

Определением суда от 27.02.2014 заявленные Вшивцевой Т.А. требования признаны обоснованными в полном объеме. Задолженность предпринимателя Вшивцева Ю.Г. в размере 1874611 руб. 88 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

ЗАО «Маяк-Инвест», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.02.2014 отменить, в удовлетворении требования о включении 1874611 руб. 88 коп. задолженности заявителю отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ЗАО «Маяк-Инвест», оснований для признания обоснованными требований Вшивцевой Т.А. к должнику в сумме 1874611 руб. 88 коп. и включения данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов не имеется. Апеллянт полагает необоснованным принятие судом в качестве надлежащего доказательства спорной задолженности вступившее в законную силу решение Третейского суда Кировской области по делу №Т43-17-2013 от 29.07.2013. Считает, что в рассматриваемой ситуации имелась необходимость изучения первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие спорной задолженности. Кроме того, ссылается на сговор между лицами, состоявшими в родстве и плановую подготовку к процедуре банкротства должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей временного управляющего должника, уполномоченного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 по настоящему дел проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ЗАО «Маяк-Инвест» судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 признано обоснованным заявление кредитора ЗАО «Маяк-Инвест» о признании должника банкротом, в отношении предпринимателя Вшивцева Ю.Г. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Семакова Елена Евгеньевна.

28.12.2013 в газете «Коммерсантъ» № 241 опубликовано сообщение о введении в отношении должника данной процедуры.

Вшивцева Татьяна Александровна в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1874611 руб. 88 коп., возникшей в результате исполнения Вшивцевой Т.А. обязанностей поручителя по возврату кредита по кредитному договору между КБ «Хлынов» ОАО и предпринимателем Вшивцевым Ю.Г..

В обоснование заявления кредитором представлены вступившее в законную силу решение Третейского суда Кировской области по делу № Т43-17-2013 от 29.07.2013, определение Прилузского районного суда Республики Коми от 18.10.2013 по делу № 13-87/13 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Согласно решению Третейского суда требования Вшивцевой Т.А. о взыскании с предпринимателя Вшивцева Ю.Г. суммы долга законны и обоснованы. При этом суд установил, что денежные средства, внесенные Вшивцевой Т.А. в погашение кредита, являются ее личными денежными средствами.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства образования задолженности не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учетом положений нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно указал на обоснованность требования кредитора ввиду того, что основания возникновения задолженности установлены при рассмотрении дела в третейском суде, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда, основания  для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Вшивцевой Т.А.

Данная позиция арбитражного суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», в котором указано, что для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда. Однако кредиторы вправе приложить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к требованию, предъявленному в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае против требования не может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая, что в данном случае состав и размер задолженности кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением третейского суда, выдан исполнительный лист, возражения относительно существа требований не являются основанием для повторной проверки требования кредитора.

Кроме того в опровержение доводов апелляционной жалобы об отсутствии первичной документации по заявленному требованию представитель кредитора Вшивцевой Т.А. представила в материалы дела выписку банка со счета Вшивцевой Татьяны Александровны, отражающей проведение спорных платежей, а также для обозрения - подлинники платежных поручений о перечислении денежных средств на сумму заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 по делу № А29-4558/2013 (Т-4787/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов