Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А29-9705/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2014 года

Дело № А29-9705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 по делу № А29-9705/2012, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северспецпоставка» (ОГРН: 1031100604611, Республика Коми, г.Сыктывкар),

установил:

арбитражный управляющий Мун Игорь Эдуардович (далее арбитражный управляющий Мун И.Э.) общества с ограниченной ответственностью «Северспецпоставка» (далее ООО «Северспецпоставка», должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее инспекция, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве 115483 руб. 86 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период процедур наблюдения и конкурсного производства и 13651 руб. 21 коп. расходов на проведение процедур банкротства.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.02.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С инспекции в пользу арбитражного управляющего Муна И.Э. взыскано 128435 руб. 07 коп., в том числе 115483 руб. 86 коп. - вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства должника, 12951 руб. 21 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Муна И.Э. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Уполномоченный орган указывает на несоблюдение арбитражным управляющим Муном И.Э. условий возмещения расходов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление N 573), в частности, досудебного порядка обращения в уполномоченный орган за выплатой вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Кроме того, податель жалобы полагает, что в соответствии с утвержденным совместным приказом ФНС России, Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимого по заявлению уполномоченного органа, транспортные расходы управляющего подлежат возмещению в размере 1000 руб.

Арбитражный управляющий Мун И.Э. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое инспекцией определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2013 по настоящему делу временным управляющим должника утвержден Мун И.Э.

Решением суда от 07.05.2013 ООО «Северспецпоставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мун И.Э.

Определением суда от 19.12.2013 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Северспецпоставка» завершено.

25.12.2013 арбитражный управляющий Мун И.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период процедур наблюдения и конкурсного производства расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из содержания пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства  (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что определением суда от 22.01.2013 временному управляющему должника утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб.; полномочия временного управляющего Мун И.Э. осуществлял в период с 22.01.2013 (дата утверждения временного управляющего) по 07.05.2013 (дата завершения процедуры наблюдения); конкурсного управляющего – с 07.05.2013 (дата введения конкурсного производства по упрощенной процедуре) по 18.12.2013 (дата завершения производства по делу о банкротстве должника); от исполнения этих обязанностей не отстранялся.

Согласно представленному Мун И.Э. в материалы дела расчету (л.д. 57) на момент завершения конкурсного производства в отношении ООО «Северспецпоставка» задолженность по выплате вознаграждения составила 115483 руб. 86 коп.

Проверив расчет вознаграждения, принимая во внимание отсутствие доказательств получения данного вознаграждения либо возмещения за счет имущества должника, суд правомерно посчитал обоснованным требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в испрашиваемой сумме.

Помимо вознаграждения арбитражный управляющий просил возместить 13651 руб. 21 коп. расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Северспецпоставка».

При установлении размера заявленных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции исследовал вопрос относимости представленных Муном И.Э. доказательств к осуществлению им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Северспецпоставка» и пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 12951 руб. 21 коп., обоснованность и необходимость несения которых арбитражным управляющим доказана.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее Постановление № 91) в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления № 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство ООО «Северспецпоставка», а также принимая во внимание, что у должника не имеется средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения и заявленных конкурсным управляющим расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) – с Федеральной  налоговой службы России.

Доводы заявителя о несоблюдении арбитражным управляющим Муном И.Э. досудебного порядка урегулирования спора (который, по мнению инспекции, предусмотрен Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34 от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников"») основаны на неверном толковании норм действующего материального и процессуального права.

Процессуальный порядок взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего урегулирован нормами Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не ограничивают право арбитражного управляющего на подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве непосредственно в арбитражный суд.

Аргумент уполномоченного органа о том, что сумма транспортных расходов не соответствует пункту 6 приложения № 1 к Приказу ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, которым установлен размер таких расходов в процедуре банкротства отсутствующего должника не более 10000 руб., несостоятелен, т.к. материалы дела свидетельствуют о несении оспариваемых транспортных расходов в процедуре наблюдения должника, т.е. до перехода к упрощенное процедуре банкротства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 по делу № А29-9705/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов