Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А28-14261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2014 года

Дело № А28-14261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Никулина А.В., действующего на основании доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 по делу          № А28-14261/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (ИНН 4345335580, ОГРН 1124345017752)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ИНН 4339004816, ОГРН 1024301287735)

о взыскании  738 577 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (далее – истец, ООО «Строительная корпорация», корпорация, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (далее – ответчик, ООО «Мелиоратор», общество) о взыскании 60 000 руб. предоплаты, выплаченной истцом платежным поручением 14.06.2013 № 70 в силу договора на оказание услуг от 11.06.2013 № 011/13У и 678 577 руб. 80 коп. убытков, причиненных ответчиком вследствие некачественного выполнения работ по договору от 11.06.2013 № 011/13У.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Строительная корпорация» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не исполнил обязанность по предоставлению истцу доказательств, подтверждающих его позицию, а суд вынес решения без учета данного факта. Возражений на доказательства, представленные истцом, со стороны ответчика не поступало. Отсутствие ссылки на нормативные документы в договоре и рецепте не влияет на процедуру и технологию изготовления соответствующего товара - АБС, технические условия которого указаны в ГОСТ 9128-2009. Кроме того, талоны на отпуск АБС доказывают, что отпуск АБС происходил по ГОСТу 9128-2009, так как в нем идет прямая ссылка о качестве поставляемой продукции, соответственно, поставляемая АБС должна соответствовать указанному ГОСТу, так как это утверждал ответчик, хотя ни в рецепте, ни в договоре ссылок об этом не имелось. Обществом не представлено доказательств того, что поставленного материала было недостаточно для изготовления АБС и это повлияло на изготовление смеси, а также не представлена технология изготовления смесей, поэтому утверждать о достаточности или недостаточности битума нельзя, так как согласно пункту 5.1.1 ГОСТа 9128-2009 смеси должны изготавливаться по техническому регламенту, утвержденному предприятием - изготовителем. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, так как он заявлял ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью представителя.

ООО «Мелиоратор» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ООО «Строительная корпорация» (заказчик) и ООО «Мелиоратор» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг № 011/13У (далее – договор) (Т.1, л.д.-13), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг заказчику по выпуску на своем АБЗ горячей асфальтобетонной смеси типа Б марки 11 в количестве 200 тонн.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по изготовлению одной тонны составляет 520 руб. Общая стоимость настоящего договора составляет 104 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязался выполнить объемы работ на своем АБЗ согласно настоящему договору по утвержденному рецепту на изготовление асфальтобетона, выданному заказчиком.

По пункту 3.2.1 договора заказчик обязался своим транспортом и за свой счет произвести поставку материалов, указанных в договоре для изготовления асфальтобетона, на территорию исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик до начала работ должен произвести предоплату в размере 50 % от общей стоимости настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик должен был произвести после подписания актов на выполненные работы и предоставления счета-фактуры в течение 5 банковских дней.

Из пункта 4.4 договора следует, что срок действия договора установлен сторонами: с момента подписания и до полного исполнения сторонами условий договора.

Сторонами согласован и подписан рецепт на изготовление асфальтобетонной смеси тип В марки II (Т.1, л.д.-14):

- щебень 5-15 мм - 39,9 %

- отсевы щебня - 16,0 %

- песок - 29,4 %

- мин. Порошок - 9,5 %

- БНД 90/130 - 5,2 %.

14.06.2013 корпорация перечислила ответчику предоплату в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 14.06.2013 № 70 (Т.1, л.д.-20).

Как следует из протокола испытаний от 02.08.2013 № 9-919-395, вырубка из асфальтобетонной смеси не соответствует ГОСТу 9128-2009 по показателю водонасыщения непереформованных образцов и коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, СП 78.13330-2012 (Т.1, л.д.-21, 22).

Истец, ссылаясь на указанный выше протокол, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ответчика 60 000 руб. аванса и   678 577 руб. 80 коп. убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 713 ГК РФ следует, что подрядчик может выполнить работы с использованием материала заказчика. Если результат не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор № 011/13У в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, стороны согласовали рецепт, не предусмотренный ГОСТами, а именно по содержанию битума БНД 90/130, что в силу положений статей 421 и 432 ГК РФ является их правом.

В рамках заключенного договора истец своими силами производил поставку материалов, которые были необходимы для изготовления асфальтобетона.

Истец считает, что поставка количества и качества поставленных материалов соответствовала паспортам качества.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец передал ответчику необходимое количество материалов для изготовления смеси.

Суд первой инстанции исходя из согласованной сторонами в договоре рецептуры, пришел к выводу, что для изготовления 326,88 т готовой смеси истец должен передать обществу 16,997 т соответствующего битума, 130,425 т щебня 5-15 мм, 52,3 т отсевов щебня, 96,4 т песка и 31,05 т минерального порошка.

Однако доказательства поставки такого количества материалов ответчику от ООО «Строительная корпорация» отсутствуют. 

Согласно товарной накладной от 24.06.2013 № 4 истцом получен битум БНД 90/130 в количестве 12 т (Т.1, л.д.-23).

Также из локальной сметы № 118, технического задания к муниципальному контракту № 1 усматривается, что при ремонте асфальтобетонного покрытия дорог истцом должна была использоваться другая АБС (тип В марка III) и щебень фр. 20-40 М400 (Т.1, л.д.-18, 19).

Фактически в рецептуре с ответчиком согласован другой щебень и, соответственно, марка АБС.

Из представленных в материалы документов однозначно нельзя установить факт использования ответчиком смеси, изготовленной обществом для укладки дорог именно на улице О.Кошевого в г.Советске, и факт отбора образцов (проб) асфальтобетонного покрытия из АБС ответчика.

Из протокола испытаний № 9-319-395 не следует, что несоответствие образца асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТа произошло по вине производителя, по причине нарушения последним рецептуры, согласованной сторонами.

Доказательств того, что при изготовлении АБС истец был лишен возможности контроля за изготавливаемой продукцией, предусмотренной пунктом 3.1.3 договора, в материалы дела не представлено.

О проведении экспертизы в рамках данного дела от истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ходатайств не поступало.

Совместного акта с установлением соответствующих причин и размера вреда сторонами не составлялось.

Факт изготовления ответчиком 326,88 т горячей асфальтобетонной смеси, истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств нарушения ООО «Мелиоратор» принятых на себя обязательств, оснований для взыскания 60 000 руб. не имеется.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности по возмещению убытков заявителю необходимо доказать: факт нарушения обязательств ответчиком, факт наступления негативных последствий, вину ответчика, размер убытков, причиненных ответчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие всех необходимых составляющих для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, так как документально не подтверждены факт нарушения обществом договорных обязательств, вина ответчика, наличие причинной связи между убытками и выполнением ответчиком обязательств, а также не доказан и сам факт наступления убытков.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как указано выше истец в судебное заседание суда первой инстанции 13.02.2014 не явился, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Представитель корпорации не воспользовался указанным правом.

Документы, на которые ссылался ответчик в подтверждение своей позиции, в том числе: журнал выпуска асфальтобетонной смеси и паспорта-накладные на а/б смесь, представлены в материалы дела.

Доказательства того, что ООО «Строительная корпорация» было лишено возможности ознакомится с материалами дела, в том числе и с выше названными документами, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт невозможности участия стороны в судебном заседании, в том числе и по причине невозможности явки ее представителя в назначенное судом время по причине занятости в другом судебном процессе, не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 по делу       № А28-14261/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова