Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А17-7298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2014 года

Дело № А17-7298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2014  по делу №А17-7298/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСоптторг» (ИНН: 3702610757, ОГРН: 1103702004636)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН: 3702647299, ОГРН: 1113702012610)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСоптторг» (далее – ООО «ДСоптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», ответчик) о взыскании 108 728 рублей 85 копеек  задолженности по договору поставки и 54 733 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2014 исковые требования ООО «ДСоптторг» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Капитал-Строй» с принятым решением суда, в части взыскания пеней в сумме 54 733 рублей, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2014 в оспариваемой части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в сумме 24 753 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки до 24 753 рублей 85 копеек, поскольку размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

ООО «ДСоптторг» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ООО «Капитал-Строй» (покупатель) и ООО «ДСоптторг» (продавец) заключен договор поставки  №63ДС/07-11, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю на условиях договора согласно прайс-листа Поставщика, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар (л.д. 34-38).

Наименование, количество, качественные характеристики Товара (тип, марка), цена товара, условия и сроки поставки определяются сторонами в накладных и счетах на оплату оформляемых по каждой поставляемой партии товара. Накладные являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали предоставление Покупателю отсрочки платежа сроком на 21 календарных дней с момента поставки товара.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31.12.2011. Договор содержит условие о его пролонгации в отсутствие заявлений сторон направленных на прекращение действия договора.  

Истец за период с 16.02.2012 по 23.03.2012, поставил ответчику товар на общую сумму 126 728 рублей 85 копеек, что подтверждается товарными накладными (л.д. 44-67).

Ответчиком произведена оплата поставленного товара в сумме 18 000 рублей. Таким образом, задолженность составляет 108 728 рублей 85 копеек.

Факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным в рамках договора от 15.07.2011, а также наличие задолженности в сумме        108 728 рублей 85 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 108 728 рублей 85 копеек, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Пунктом 8.4. договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара, партии товара. 

Из представленного истцом расчета следует, что договорная неустойка за период с 14.04.2012 по 28.11.2013 составляет 273 664 рубля 98 копеек (л.д. 83).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер неустойки до 54 733 рублей, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 82).     

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки. Кроме того, в судебном заседании истцом размер неустойки уменьшен исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2014  по делу №А17-7298/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных