Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А82-15543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2014 года

Дело № А82-15543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экин»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2014  по делу №А82-15543/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Тутаевского муниципального округа (ИНН: 7611011457, ОГРН: 1027601271356)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экин» (ИНН: 7611008292, ОГРН: 1027601271444),

о взыскании 1 737 096 рублей 10 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Тутаевского муниципального округа (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экин» (далее – ООО «Экин», Общество, ответчик) о взыскании 1 652 279 рублей 11 копеек задолженности за поставленный товар и 84 816 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.04.2013 по 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2014 исковые требования МУП «Водоканал» Тутаевского муниципального округа удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Экин» в пользу ООО «Водоканал» 1 652 279 рублей 11 копеек долга и 83 302 рубля 41 копейку процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Экин» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2014 отменить и направить материалы дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области имеется дело № А82-522/2014 по взысканию задолженности по арендной плате, где истцом являлось ООО «Экин», а МУП «Водоканал» - ответчик. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, поскольку совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Общество считает, что указанные исковые заявления взаимосвязаны, требование ООО «Экин» направлено к зачету требований МУП «Водоканал».

МУП «Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, представленными товарными накладными подтверждается факт поставки истцом товаров на общую сумму 1 652 279 рублей 11 копеек (л.д. 29-111). Факт передачи товара ответчиком не оспаривается. Товар принят ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 1 652 279 рублей 11 копеек.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме     1 652 279 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 816 рублей 99 копеек за период с 02.04.2013 по 11.11.2013 (л.д. 8).

С учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд признал обоснованными проценты в размере 83 302 рублей 41 копейки.

Довод Общества о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайство об объединении дела № А81-15543/2013 и дела № А82-552/2014 в одно производство, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из положений части 4 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 5 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу рассматривался иск МУП «Водоканал» о взыскании задолженности за поставленный товар с ООО «Экин» в общей сумме 1 737 096 рублей 10 копеек.

По делу № А82-552/2014 истцом – ООО «Экин» заявлены требования о взыскании с МУП «Водоканал» 1 159 626 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате, судебное разбирательство назначено на 25 июля 2014 года.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что объединение дел на стадии судебного разбирательства не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, поскольку из исковых заявлений по делам № А82-522/2014 и № А82-15543/2013 следует, что данные иски имеют разный предмет доказывания (разные договора), а также предполагают исследование и оценку различных доказательств.

Кроме того, усмотрение наличия обстоятельств для применения правил об объединении дел относится к исключительной компетенции суда, в данном конкретном случае процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту не нарушены.

 Довод Общества о том, что в случае удовлетворения иска ООО «Экин» по делу № А82-522/2014, заявитель имеет риск не получения задолженности, по причине введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом положений пункта 8 статьи 142 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02, согласно которым зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного после введения процедуры конкурсного управления допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2014  по делу № А82-15543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экин»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных