Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А29-9243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2014 года

Дело № А29-9243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Щановой И.В. действующей на основании доверенности от 28.04.2014 № 6,

представителя ответчика Калинина К.А., действующего на основании доверенности от 04.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014

по делу № А29-9243/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (ИНН: 1101487576, ОГРН: 1061101042133)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Медиком» (ИНН: 1101123378, ОГРН: 1051100559795)

о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее – заявитель, Территориальный орган Росздравнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФК Медиком» (далее – ответчик, ООО «ФК Медиком», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано, Обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Территориальный орган Росздравнадзора полагает, что суд необоснованно квалифицировал допущенное ООО «ФК Медиком» нарушение в качестве малозначительного, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела оно могло повлечь угрозу для жизни и здоровья граждан, а также нарушение прав граждан на обеспечение качественными лекарственными средствами.

Кроме того, заявитель не согласен с исчислением судом срока давности привлечения к административной ответственности по факту нарушения Обществом температурного режима хранения лекарственных средств с 18.11.2013 и основанными на данном обстоятельстве выводами об истечении к моменту вынесения обжалуемого решения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

ООО «ФК Медиком» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Территориального органа Росздравнадзора настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части (в части выводов суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности и о применении статьи 2.9 КоАП РФ в отношении отдельных эпизодов), в части выводов суда о недоказанности ряда нарушений решение суда не оспаривает; представитель Общества поддержал позицию, приведенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФК Медиком» на основании лицензии от 18.05.2011 № ФС-99-02-001827, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, осуществляет фармацевтическую деятельность (вид работ и услуг – оптовая торговля).

В период с 18.11.2013 по 29.11.2013 сотрудниками административного органа в отношении Общества на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора от 17.10.2013 № 01-04/256/13 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 8 Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 1222н, по накладным от 11.11.2013 и от 20.11.2013 не представлены сведения о международном непатентованном наименовании лекарственного средства, сроке годности товара, производителе лекарственных средств;

2) в нарушение пункта 13 Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 674, Обществом в Территориальный орган Росздравнадзора в течение пяти рабочих дней со дня составления не представлена копия акта об уничтожении лекарственных средств от 22.10.2012;

3) в нарушение требований пункта 4 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865, превышен размер оптовой надбавки на лекарственные препараты, установленный приказом Службы Республики Коми по тарифам от 04.10.2010 и решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 16.03.2012 № 10/3;

4) в нарушение требований пункта 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, не соблюдены условия хранения (температурный режим) лекарственных препаратов;

5) в нарушение пункта 10 раздела III Правил № 706н в помещениях аптечного склада в стеллажных картах отсутствует информация о производителе.

Указанные нарушения зафиксированы проверяющими в акте проверки от 29.11.2013 № 33 (л.д. 73-81).

В этот же день главным специалистом-экспертом отдела контроля за осуществлением медицинской деятельности и оборота лекарственных средств Территориального органа Росздравнадзора по факту выявленных нарушений в отношении Общества в присутствии его законного представителя (временно исполняющего обязанности директора) составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-16).

В соответствии со статьями 202 – 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО «ФК Медиком» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции счел недоказанными материалами дела факты нарушения Обществом обязательных требований в части непредставления сведений о непатентованном наименовании лекарственного средства, сроке годности товара, производителе лекарственных средств; превышения размера оптовой надбавки на лекарственные средства; относительно нарушения ответчиком условий хранения лекарственных препаратов (температурный режим) суд пришел к выводу о том, что к моменту рассмотрения дела истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку факт нарушения условий хранения лекарственных препаратов был выявлен административным органом 18.11.2013; в части остальных нарушений в действиях ООО «ФК Медиком» судом установлен состав вмененного административного правонарушения, однако данное правонарушение было квалифицировано в качестве малозначительного. В этой связи в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности было отказано, ответчику объявлено устное замечание.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Территориальный орган Росздравнадзора не согласен с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой допущенное Обществом правонарушение (состоящее из двух эпизодов: непредставление в течение пяти рабочих дней со дня составления копии акта об уничтожении лекарственных средств; отсутствие в стеллажных картах информации о производителе) было признано малозначительным, а по третьему эпизоду (нарушение условий хранения лекарственных препаратов) сделаны выводы о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Помимо прочего событие данного административного правонарушения усмотрено административным органом в нарушении Обществом условий хранения лекарственных препаратов «Ципрофлоксацин», «Ампициллин», «Нитросорбит». Ответчику вменено несоблюдение требований Правил № 706н ввиду того, что в помещениях аптечного склада ряд лекарственных препаратов хранился при температуре, которая не соответствовала требованиям производителя, указанным на упаковке.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, при длящемся правонарушении деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени, сопряжено с длящимся невыполнением или ненадлежащим выполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что допущенное ответчиком нарушение является длящимся, а факт его совершения выявлен должностными лицами административного органа 18.11.2013, на что прямо указано в акте проверки от 29.11.2013 № 33 (л.д. 77). В этой связи с учетом приведенных выше разъяснений и содержания