Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А31-10932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2014 года                                                                     Дело № А31-10932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014  по делу № А31-10932/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН 4401000622, ОГРН 1024400535356)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ИНН 4401064471, ОГРН 1064401033861),

о взыскании 50 000 рублей долга за оказанные в марте-сентябре 2013 года, декабре 2012 года услуги на основании договора № 0012 от 01.12.2007 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – Водоканал, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ООО «Стромнефтемаш», ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 рублей долга за оказанные в марте-сентябре 2013 года, декабре 2012 года услуги на основании договора № 0012 от 01.12.2007 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2013 (л.д. 1-4) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.10.2013 (л.д. 93) Водоканал направил заявление № 28/11734 от 24.10.2013 об увеличении исковых требований, просит взыскать 636 694 рубля 11 копеек, в том числе 579 705 рублей 46 копеек долга за отпуск воды и прием сточных вод за апрель-сентябрь 2013 года, а также 56 988 рублей 65 копеек платы за превышение ПДК в сточных водах в 4 квартале 2012 года, 1,2 кварталах 2013 года.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2013 (л.д. 94-97) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014  исковые требования Водоканала удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стромнефтемаш» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 по делу № А31-10932/2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению ООО «Стромнефтемаш» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Не оспаривая по существу наличие, основания возникновения и размер взысканной задолженности, заявитель указывает, что в решении суда с него взыскана сумма, превышающая пределы рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, установленные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что после увеличения исковых требований он не давал своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, и решение подлежит отмене.

Водоканал  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между Водоканалом и ООО «Стромнефтемаш» (абонент) заключили договор № 0012 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию (далее – договор) (л.д. 21-24) в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2007 (л.д. 25), от 01.12.2007 (л.д. 26), от 06.05.2010 (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Костромы.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласован объект абонента по адресу ул. Вокзальная, 54.

Пунктом 3.3.7 договора установлена обязанность абонента своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании условий, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 4.9. договора стороны согласовали, что расчетным периодом является декада, а по загрязняющим веществам - квартал.

Согласно пункту 5.5 договора (в редакции соглашения от 01.12.2007 (л.д. 26)) оплата услуг Водоканала производится в размере 100 процентов за расчетный период  в течение 5-ти дней с момента получения от Водоканала счета за оказанные услуги.

В силу пункта 5.7 договора взимание платы за фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему коммунальной канализации, осуществляется на условиях и в порядке, определяемых действующими нормативными актами органов местного самоуправления и субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с апреля по сентябрь 2013 года Водоканал свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Для оплаты предъявлены следующие  счета – фактуры: № 5924 от 20.04.2013, № 6855 от 30.04.2013, № 7033 от 10.05.2013, № 7816 от 20.05.2013, № 9227 от 31.05.2013, № 9561 от 10.06.2013, № 10691 от 20.06.2013, № 11660 от 30.06.2013, № 12236 от 10.07.2013, № 13166 от 20.07.2013, № 14157 от 31.07.2013, № 14533 от 10.08.2013, № 15487 от 20.08.2013, № 16504 от 31.08.2013, № 16773 от 10.09.2013, № 18138 от 20.09.2013 (л.д. 28-59). 

С целью определения степени загрязненности сточных вод Водоканал  в 4 квартале 2012 года, 1, 2 квартале 2013 года провело в присутствии уполномоченного представителя Завода отбор проб, о чем составлены следующие акты: от 02.10.2012 № 294 (л.д. 68), от 24.01.2013 № 17 (л.д. 69), от 11.04.2013 № 106 (л.д. 70).

Протоколами результатов анализа от 04.10.2012 № 541 (л.д. 71), от 31.01.2013 № 31 (л.д. 72), от 22.04.2013 № 182 (л.д. 73) подтвержден сброс абонентом сточных вод, качество которых не соответствует нормативам предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Учитывая, что ООО «Стромнефтемаш» не осуществило мероприятия по доведению сбрасываемых сточных вод до норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, истец произвел начисление повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации за 4 квартал 2012 в сумме 17 722 рублей 05 копеек, за 1 квартал 2013 года в сумме 10 000 рублей 00 копеек, за 2 квартал 2013 года в сумме 29 266 рублей 60 копеек, для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д. 60, 62, 64).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик не оспаривает факт поставки питьевой воды и оказания ему услуг по водоснабжению.

 Пунктом 64 Правил № 167 установлено, что Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

 В соответствии с пунктом 65 Правил № 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации (пункт 61 Правил № 167). Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил № 167).

Постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 № 246-а утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Костромской области, согласно пункту 17 которого за ущерб, наносимый системам коммунальной канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, применяется, в том числе, такая мера экономического воздействия, как взимание платы за превышение нормативов по качеству сточных вод (при сбросе загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимую концентрацию загрязняющих веществ, и при сбросе загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы коммунальной канализации).

В пункте 27 названного Порядка определено, что фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты долга, и, учитывая, что факт превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Водоканала в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что в решении суда с него взыскана сумма, превышающая пределы рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, установленные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 (л.д. 93) Водоканал направил заявление № 28/11734 от 24.10.2013 об увеличении исковых требований, просит взыскать 636 694 рубля 11 копеек, в том числе 579 705 рублей 46 копеек долга за отпуск воды и прием сточных вод за апрель-сентябрь 2013 года, а также 56 988 рублей 65 копеек платы за превышение ПДК в сточных водах в 4 квартале 2012 года, 1,2 кварталах 2013 года.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2013 (л.д. 94-97) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных увеличенных требований к нему по каждому доводу, содержащемуся в