Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А82-17711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2014 года                                                               Дело № А82-17711/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014  по делу № А82-17711/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151),

о взыскании 7 811 920 рублей 13 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – ОАО «Ярославльводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», ответчик, заявитель) о взыскании  задолженности по оплате оказанных услуг за ноябрь 2013 года в сумме 1 609 238 рублей 61 копейка, 76 755 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 04.02.2014 по договору № 1723 на отпуск питьевой воды от 16.08.2004, так же просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2014 до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014  исковые требования ОАО «Ярославльводоканал» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ТГК-2» с принятым решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 в указанной части, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

По мнению ОАО «ТГК-2» решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным. Не оспаривая размер начисленных процентов, заявитель утверждает, что их начисление возможно лишь при наличии полного состава правонарушения, а именно – неправомерного неисполнения денежного обязательства и пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Как утверждает заявитель – причинами образования задолженности является увеличение дебиторской задолженности ОАО «ТГК-2» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате переданной тепловой энергии и иных ресурсов со стороны управляющих компаний и иных потребителей, а также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате покупателями электроэнергии и мощности. При том со стороны ОАО «ТГК-2» предпринимаются все возможные меры, направленные на получение денежных средств за переданные ресурсы. Исходя из изложенного, заявитель делает вывод, что судом первой инстанции не доказан факт вины ответчика в просрочке оплаты услуг за ноябрь 2013 года и факт пользования чужими денежными средствами.

ОАО «Ярославльводоканал» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2004 между МУП «Ярославльводоканал» (Водоканал, правопредшественник истца) и открытым акционерным обществом «Ярэнерго» (абонент, правопредшественник ответчика) заключен договор № 1723 на отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения (л.д. 13-16) в редакции протокола разногласий (л.д. 17) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность Водоканала  обеспечить подачу Абоненту питьевой воды в размере установленного лимита в количестве 12 264,0 тыс. куб.метров в год, 1022,0 тыс. куб.метров в месяц,  33 600 куб.метров в сутки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, учет количества воды, израсходованной абонентом, производится по показаниям прибора учета, установленного по адресу: ЯрТЭЦ-3, ул. Гагарина, 76, г. Ярославль, № прибора учета 8064922 КСУ, диаметр (калибр) 614 мм.

В силу пункта 5.1 договора расчеты за воду, израсходованную абонентом, производятся по показаниям приборов учета согласно тарифам в размере 6 рублей 40 копеек за 1 куб.метр отпущенной питьевой воды по состоянию на дату заключения настоящего договора.

 В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) оплата услуг Водоканала производится на основании счета на предоплату в размере 100% в срок  до 25 числа расчетного месяца. Сумма платежа  определяется исходя из среднемесячных объемов потребленной воды абонентом.          Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами  и действует до 31.12.2005, а по расчетам и ответственности до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор по истечении срока действия считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит расторгнуть данный договор или заключить новый договор.

28.05.2010  сторонами заключено Дополнительное соглашение  № 2 к договору (л.д. 25), в соответствии с которым пункт 5.6 договора изложен в новой редакции, а именно – оплата за фактически потребленную в расчетном месяце питьевую водудля централизованного горячего водоснабжения производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным; срок действия договора продлен до 31.12.2010.

27.07.2010 сторонами подписано соглашение к договору (л.д. 18), в соответствии с которым пункт 3.1.1 изложен в следующей редакции: поддерживать в точке присоединения абонента давление от 0,5 атм до 4,0 атм. Соглашение подписано с протоколом разногласий (л.д. 19).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в ноябре 2013 года ОАО «Ярославльводоканал» исполнило свои обязательство по поставке питьевой воды надлежащим образом.

Для оплаты оказанных услуг по водоснабжению выставлен счет-фактура № 108693 от 30.11.2013 на сумму 7 810 130 рублей 31 копейка (л.д. 26), который получен представителем абонента 03.12 2013 (л.д. 28-29).

Указывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленной питьевой воды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной питьевой воды и приему сточных вод подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ОАО «ТГК-2» подлежит взысканию 76 755 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 04.02.2014.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия факта произвольного использования ответчиком средств, предназначенных для оплаты оказанных ему услуг, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате переданной тепловой энергии и иных ресурсов со стороны управляющих компаний и иных потребителей, не принимается апелляционным судом, как основанная на неправильном толковании действующего гражданского законодательства. Вопреки мнению заявителя, указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, в качестве оснований указываются неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Кроме этого, как разъясняет пункт 5 постановлений от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по договору нет его вины, основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

 Кроме этого, следует отметить, что нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие