Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А82-6108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2014 года                                                                           Дело № А82-6108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года          

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014  по делу № А82-6108/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» (ИНН 7611013729, ОГРН 1027601272808)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

о взыскании 2 076 741 рубля 15 копеек арендной платы

и встречному иску открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосеть» (ИНН 7611013729, ОГРН 1027601272808)

о зачете в счет задолженности по арендной плате затрат на ремонт имущества, переданного по договору аренды № 25, в сумме 249 002 рубля 60 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосеть» (далее – МУП «Теплоэнергосеть», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ОАО «ЯГК», ответчик, истец по встречному иску, заявитель) о взыскании задолженности по ряду договоров аренды на общую сумму 7 384 914 рублей 31 копейка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 требование о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 13.10.2010 № 25 в сумме 2 076 741 рубля 15 копеек за период с 13.10.2010 по 31.03.2012 выделены в отдельное производство.

В свою очередь ОАО «ЯГК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к МУП «Теплоэнергосеть» о зачете в счет задолженности по арендной плате по договору аренды № 25 затрат арендатора на ремонт имущества, переданного по договору аренды № 25 в сумме (с учетом частичного отказа от исковых требований, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 249 002 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 исковые требования МУП «Теплоэнергосеть» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ОАО «ЯГК» отказано.

ОАО «ЯГК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 об отказе в удовлетворении встречного иска и взыскании с ОАО «ЯГК» в пользу МУП «Теплоэнергосеть» 2 076 741 рубля 15 копеек; зачесть в счет задолженности ОАО «ЯГК» по арендной плате затраты по произведенному капитальному ремонту арендованного имущества в размере 249 002 рубля 60 копеек.

По мнению ОАО «ЯГК» решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что, несмотря на то, что в судебное заседание ОАО «ЯГК» представило доказательства произведенного ремонта на сумму 249 002 рубля 60 копеек, суд, тем не менее, отказал в удовлетворении встречных исковых требований ввиду отсутствия согласования на проведение работ. Заявитель указывает, что при подготовке к отопительному сезону выяснилось, что имущество, переданное по договору аренды № 25, находилось в состоянии, непригодном для его использования, и нуждалось в срочном ремонте, а согласование его проведения с МУП «Теплоэнергосеть» и Администрацией Тутаевского муниципального района – процесс длительный. Затягивание процесса капитального ремонта сказалось бы на дате начала отопительного сезона, а конечными потребителями услуг ОАО «ЯГК» являются граждане.

МУП «Теплоэнергосеть» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 между МУП «Теплоэнергосеть» (арендодатель) и ОАО «ЯГК» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества № 25 (далее – договор № 25) (т.1 л.д. 18-30). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 25, на основании приказа директора МУП «Теплоэнергосеть» от 09.08.2010 № 395/4 «О проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества» и протокола подведения итогов конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества от 12.10.2010, арендодатель сдает, а арендатор принимает  в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату) муниципальное имущество согласно Приложению № 1 к договору, являющееся муниципальной собственностью Тутаевского муниципального района и принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения от 30.11.2001(далее – имущество).

Пунктом 3.4.16 договора № 25 сторонами согласовано, что арендатор не  вправе производить на арендуемых объектах недвижимого имущества  капитального ремонта, перепланировок и переоборудования помещений, прокладок открытых и скрытых проводок и коммуникаций без письменного разрешения арендодателя и Департамента муниципального имущества администрации ТМР.

В силу пункта 4.1 договора № 25 за аренду переданного имущества (приложение № 1) начисляется арендная плата в сумме 134 992 рубля 00 копеек в  месяц, в том числе НДС 18% - 20 592 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 25 арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.5 договора № 25 стороны согласовали, что оплата аренды за  переданное имущество производится с даты, указанной  в пункте  8.1 договора;  в случае, если арендатор не использовал переданное имущество по объективным причинам, начало оплаты аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи. 

Пунктом 8.1 договора № 25 срок действия договора аренды устанавливается одиннадцать лет: с 13.10.2010 по 12.10.2021.

Согласно пункту 8.2 договора № 25, он считается заключенным с момента его подписания. 

Обязанность арендодателя по передаче имущества арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 13.10.2010 (т.1 л.д. 29-30). Акт подтверждает проведение арендатором осмотра имущества и отсутствие претензий к его состоянию.

Сторонами подписывались акты выполненных работ по договору № 25, арендодателем для оплаты предъявлялись счета-фактуры (т.1 л.д. 74-124).

17.09.2013 ОАО «ЯГК» обратилось к МУП «Теплоэнергосеть» с просьбой зачесть стоимость произведенного капитального ремонта имущества в счет задолженности по арендной плате, в том числе, и по договору № 25 (т.2 л.д. 80). В подтверждение произведенного ремонта представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, а также акты о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 84-88).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязанности по уплате арендной платы по договору № 25, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание, что стороны установили срок договора аренды продолжительностью одиннадцать лет, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73,  в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств внесения платы за пользование имуществом в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «ЯГК» 2 076 741 рубля 15 копеек задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

 В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 Кодекса капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества; действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный договор аренды не содержит условий о сроках, в которые должен производиться капитальный ремонт, и, учитывая, что истцом по встречному иску, в нарушение положений стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме этого, судом первой инстанции справедливо принят во внимание факт того, что МУП «Теплоэнергосеть» не согласовывало проведение капитального ремонта, а также тот факт, что спорное имущество принято истцом по встречному иску по акту приема-передачи, который подписан ОАО «ЯГК» без замечаний к состоянию имущества, и из его содержания следует, что арендатор принимает имущество в целях использования в хозяйственной деятельности, связанной с производством и распределением тепловой энергии на территории города Тутаева Ярославской области, что само по себе исключает неотложность проведения капитального ремонта.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что работы по капитальному ремонту включены в план-график на 2012 год по подготовке объектов теплоснабжения филиала «Тутаевский»