Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А29-3691/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2014 года

Дело № А29-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2014 по делу № А29-3691/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»

к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

третье лицо: закрытое акционерное общество «Торгово-Транспортная компания»

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фирма «Овен-Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А29-3691/2012 о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП по г.Сыктывкару) от 27.03.2012 № 58 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2014 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП по РК) с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2014 по делу № А29-3691/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с размером подлежащих взысканию с Управления в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, считая указанную сумму чрезмерно высокой и не соответствующей разумным пределам.

В обоснование указанного довода Управление ссылается на фактический объем оказанных Обществу его представителем услуг, а также на отсутствие определенной сложности рассмотренного дела.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОСП по г.Сыктывкару № 58 от 27.03.2012, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 по делу № А29-3691/2012  оспариваемое Обществом постановление  признанно незаконным и отменено.

11.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании с ОСП по г.Сыктывкару судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, связанных с рассмотрением упомянутого дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фирма «Овен-Авто» и ООО «Росинвестфинанс» заключен договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 02.07.2004 (т.1 л.д. 156-157).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 04.05.2012 к договору от 02.07.2004 (т.1 л.д.158) ООО «Росинвестфинанс» (исполнитель)  обязуется оказать ООО фирма «Овен-Авто» (заказчик) юридические услуги при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми дела № А29-3691/2012, в том числе следующие услуги: консультирование по всем вопросам, возникающим у заказчика в рамках указанного дела, подготовку и направление в суд необходимых в ходе судебного разбирательства ходатайств, заявлений, иных документов, при необходимости – уточнение и (или) дополнение жалобы, участие в судебных заседаниях суда, консультирование по правовым вопросам.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрена стоимость оказанных услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения акт приемки оказанных услуг подписывается сторонами не позднее 20 дней со дня вступления в силу решения суда по существу спора.

Исполнитель в полном объеме оказал заказчику юридические услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, услуг от 31.05.2013 (т.1 л.д.159).

В подтверждение несения указанных расходов заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 09.10.2013 № 3691 (т.1 л.д.160).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения Обществом судебных расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Управление факт несения ООО «Фирма «Овен-Авто» судебных расходов не оспаривает, указывая лишь на необоснованность заявленных к взысканию Обществом и взысканных арбитражным судом расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Сыктывкара расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене. Ответчиком также не представило должных пояснений о том, какой конкретно размер ставок в данном случае может быть признан соразмерным и обоснованным.

Следует отметить, что условия договора, в том числе окончательный размер оплаты юридических услуг, определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, время рассмотрения дела, фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, полное удовлетворение заявленных требований, учитывая отсутствие достаточных доказательств возможности прибегнуть заявителю к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сама по себе согласованная заявителем в договоре на оказание юридических услуг стоимость услуг не может быть признана завышенной либо не отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в связи с отсутствием достаточного и надлежащего обоснования и подтверждения.

Следует отметить, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции о разумности и не свидетельствуют о необоснованности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2014 по делу № А29-3691/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина