Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А28-11154/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2014 года

Дело № А28-11154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя истца: Бояринцева А.С. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 по делу №А28-11154/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОС»

(ИНН: 4345286365, ОГРН: 1104345017094)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский»

(ИНН: 1101060336, ОГРН: 1061101041627)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОС» (далее – истец, ООО «АГРОС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский» (далее – ответчик, ООО «Сыктывдинский») 34 967 рублей 95 копеек долга и 57 536 рублей 93 копеек неустойки по договору от 05.05.2013 № 05/05/01, 108 322 рублей 50 копеек долга и 153 240 рублей 57 копеек неустойки по договору от 30.05.2013 № 30/05/01; 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 10 081 рубля 36 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что он не был извещен о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству; считает размер неустойки по договорам поставки явно завышенным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Сыктывдинский» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11.10.2013, в связи с чем определением от 14.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 34 967 рублей 95 копеек долга и 124 675 рублей 39 копеек неустойки по договору от 05.05.2013 № 05/05/01, 108 322 рублей 50 копеек долга и 361 219 рублей 77 копеек неустойки по договору от 30.05.2013 № 30/05/01; 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 10 081 рубль 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию 05.05.2014 в суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение от 15.04.2014, подписанное сторонами.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

Исследовав представленные доказательства, рассмотрев мировое соглашение, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу - прекращению в силу следующего.

На основании части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части 1 и 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 1 и 6 статьи 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц.

Условия мирового соглашения не выходят за пределы предмета спора, направлены на урегулирование правоотношений по обоюдному согласию.

Частью 2 статьи 150 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из мирового соглашения, подписанного сторонами, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Кодекса, сторонам известны и понятны.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 265, 266, пунктом 3 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 по делу №А28-11154/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 15.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «АГРОС» и обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский», следующего содержания:

«1. Истец отказывается от требований к ответчику о взыскании неустойки по договору № 05/05/01 от 05.05.2013 в части, превышающей уплаченную ответчиком сумму 35 040 руб. 68 коп. Истец отказывается от требований к ответчику о взыскании неустойки по договору № 30/05/01 от 30.05.2013 в части, превышающей уплаченную ответчиком сумму 61 097 руб. 69 коп.

2. Стороны признают задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.03.2014 в сумме 274 469 руб. 60 коп., в том числе 35 040 руб. 68 коп.- возмещение судебных издержек, 34 967 руб. 95 коп. – задолженность по оплате товара по договору № 05/05/01 от 05.05.2013, 108 322 руб. 50 коп. – задолженность по оплате товара по договору № 30/05/01 от 30.05.2013, 35 040 руб. 68 коп. – задолженность по выплате неустойки за просрочку оплаты товара по договору № 05/05/01 от 05.05.2013, 61 097 руб. 79 коп. – задолженность по выплате неустойки за просрочку оплаты товара по договору № 30/05/01 от 30.05.2013.

3. Стороны признают, что указанная задолженность ответчика перед истцом в сумме 274 469 руб. 60 коп. погашена полностью 20.03.2014.

4. 20.03.2014 ответчик выплатил истцу сумму 35 040 руб. 68 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 30 000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя и 5 040,68 рубля в счет возмещения половины расходов истца по уплате государственной пошлины. Иные судебные расходы по делу относятся на сторону, которая их понесла.

5. Половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 5 040,68 рублей.

6. Стороны подтверждают, что им известно, что в силу ст.142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОС» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 09.09.2013 № 477 при подаче иска в размере 5 040 рублей 68 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 23.12.2013 № 370 по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

Л.И. Черных

Судьи               

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова