Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А82-13580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2014 года

Дело № А82-13580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года          

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярославия» (ИНН 7604092705, ОГРН  1067604080279)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014  по делу № А82-13580/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Зенир» (ИНН 7604203260, ОГРН 1117604005661)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярославия» (ИНН 7604092705, ОГРН 1067604080279)

о взыскании 364.234 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Зенир» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярославия» (далее – Компания, ответчик) о возврате заемных средств в сумме 364.234 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014   исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярославия» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. В обоснование своих доводов ответчик указал, что по договорам займа № 2,3,5 задолженность оплачена истцу в полном объеме; платежные поручения № 612 от 03.09.2012, № 613 от 03.09.2012 и № 675 от 26.09.2012 лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются письменными соглашениями сторон и не подтверждают наличие заемных отношений. Заявитель жалобы считает письмо б/н от 25.09.2012 недопустимым доказательством по делу, указал, что заявлял о его фальсификации; полагает, что денежные правоотношения, возникшие за пределами договора займа,  регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма ответчика от 03.09.2012 №25 об оказании временной финансовой помощи сроком на 6 месяцев истец произвел платежи третьим лицам, указанным в гарантийном письме ответчика, по платежным поручениям от 03.09.2012  № 612 на сумму 20.000 рублей и № 613 на сумму 89.900 рублей.

Также на основании гарантийного письма ответчика от 25.09.2013 по платежному поручению от 26.09.2012 № 675 истец перечислил ответчику временную финансовую помощь в размере 334.000 рублей.

По расчету истца ответчик частично возвратил  денежные средства в сумме 79.666 рублей по платежному поручению № 177 от 26.06.2013.

Полагая невозвращенными ответчиком заемные денежные средства в сумме 364.234 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, факт получения перечисленных истцом денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере последний не представил.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812  Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями от 03.09.2012  № 612 на сумму 20.000 рублей, № 613 на сумму 89.900 рублей, от 26.09.2012 № 675 на сумму 334.000 рублей.

Доказательств возврата ответчиком полученной суммы в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 364.234 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисленные денежные средства по указанным платежным поручениям не подтверждают того, что являются заемными, противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения, основанные на реальной передаче займодавцем денежных средств заемщику.

Доказательств того, что перечисленные по платежным поручениям денежные средства являются даром, в материалы дела не представлено.

Отсутствие подписанного сторонами единого документа не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку указание в платежных документах в качестве основания перечисления денежных средств «временная финансовая помощь» и принятие ответчиком денежных средств на названных условиях подтверждают заключение сторонами договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и верно квалифицировал правоотношения сторон. С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция соглашается.

 Довод апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям норм неосновательного обогащения отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона и неверной оценке обстоятельств дела.

Возражение ответчика в части фальсификации письма б/н от 25.09.2013 об оказании временной финансовой помощи правомерно  отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела,  поскольку денежные средства в сумме 334.000 рублей перечислены истцом ответчику именно на основании данного письма, ответчиком фактически получены и не возвращены.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу № А82-13580/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярославия» (ИНН 7604092705, ОГРН  1067604080279) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов