Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А29-8760/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2014 года

Дело № А29-8760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании 22.04.2014 (до перерыва) индивидуального предпринимателя Данилова Анатолия Юрьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Анатолия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 по делу № А29-8760/2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Данилова Анатолия Юрьевича (ОГРНИП: 304110135600365, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство"» (ОГРН: 1071121001632, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Данилов Анатолий Юрьевич (далее предприниматель Данилов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство"» (далее Управляющая компания, ответчик) о взыскании 310000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 20.02.2014 в удовлетворении иска предпринимателю Данилову А.Ю. отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в частности, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о возможности отказа исполнителя от договора от 20.02.2013 податель жалобы считает противоречащим условиям договора (пункт 9). Апеллянт полагает, что фактически оказанные последним услуги по договору подлежат оплате. В обоснование своих доводов истец ссылается на судебную практику.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2014 объявлялся перерыв до 28.04.2014.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 22.04.2014 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

К заседанию суда апелляционной инстанции 28.04.2014 стороны представили мировое соглашение от 21.04.2014, которое просят утвердить в следующей редакции: «1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 49, 139, 140 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

  2. Ответчик признает наличие задолженности 310000 руб.

3. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу 310000 руб. в течение 10 дней со дня утверждения мирового соглашения.

4. Судебные расходы (госпошлина) возлагаются на ответчика.

5. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

  6. Настоящий пункт содержит подписи сторон».

В судебное заседание 28.04.2014 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частями 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением по любому делу и на любой стадии процесса.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 4 статьи 139,  часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон лишь при условии, если такое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц.

Условия представленного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав и законных интересов других лиц, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным его утверждение.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене,  производство по делу – прекращению.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями достигнутого сторонами соглашения.

Руководствуясь статьями 49, 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 258, 268, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 по делу № А29-8760/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 21.04.2014, заключенное между индивидуальным предпринимателем Даниловым Анатолием Юрьевичем (ОГРНИП: 304110135600365, Республика Коми, г.Сыктывкар) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство"» (ОГРН: 1071121001632, Республика Коми, г.Сыктывкар), следующего содержания:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 49, 139, 140 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

  2. Ответчик признает наличие задолженности 310000 руб.

3. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу 310000 руб. в течение 10 дней со дня утверждения мирового соглашения.

4. Судебные расходы (госпошлина) возлагаются на ответчика.

5. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

6. Настоящий пункт содержит подписи сторон».

Производство по делу № А29-8760/2013 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство"» (ОГРН: 1071121001632, Республика Коми, г.Сыктывкар) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4600 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов