Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А31-12395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2014 года

Дело № А31-12395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Гепард»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2014  по делу №А31-12395/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (ИНН: 4443001120, ОГРН: 1024400536742)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Гепард» (ИНН: 4401107887, ОГРН: 1104401003365)

о взыскании 102 572 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – ООО «Гепард», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Гепард» (далее – ООО «СЦ «Гепард», ответчик) о взыскании 101 871 рубля 83 копеек задолженности по договору от 01.10.2012, 700 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 077 рублей 17 копеек расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2014 исковые требования ООО «Гепард» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сервисный центр «Гепард» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2014 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 по делу № А31-6/2012 признана недействительной сделка по передаче от ООО «Гепард-Сервис» материалов ООО «Гепард». Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит решение суда первой инстанции от 21.02.2014 отменить.

ООО «Гепард» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В суд апелляционной инстанции от ООО «СЦ «Гепард» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6/2012. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку по указанному делу рассматривается спор между иными юридическими лицами (ООО «ГЕПАРД-СЕРВИС» и ООО «ГЕПАРД»). Иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не указано. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Клдекса.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «Гепард» (Продавец) и ООО «СЦ «Гепард» заключен договор № 04М, согласно которого Покупатель принял у Продавца материалы стоимостью 172 664 рубля 12 копеек с 50% скидкой на сумму 86 332 рубля 06 копеек, кроме того НДС 15 539 рублей 77 копеек (л.д. 10).

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата производится в течение 12 месяцев.

Из представленных в материалы дела накладной № 13 (л.д.11-13), усматривается, что истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 101 871 рубля 83 копеек.

Факт передачи товара ответчиком не оспаривается. Товар принят ответчиком по товарной накладной без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена.

Поскольку факт передачи и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 101 871 рубля 83  копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «Гепард» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 рублей 37 копеек за период с 02.10.2013 по 01.11.2013.

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 по делу № А31-6/2012, которым признана недействительной сделка по передаче от ООО «Гепард-Сервис» материалов ООО «Гепард» на сумму 57 330 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом деле правового значения не имеет. По данному делу рассматривался спор между иными юридическими лицами по накладной от 01.03.2011 № 2.

  Договор от 01.10.2012 №04М в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Действия на изменение либо прекращение его условий сторонами не предпринимались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Гепард» и взыскал заявленную сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 21.02.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2014  по делу № А31-12395/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Гепард»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных