Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А82-15731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-15731/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Речной порт» (ИНН: 6231039013, ОГРН: 1026201265177)

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014  по делу №  А82-15731/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Престиж-Интернет» (ИНН: 7714757367, ОГРН: 5087746332251)

к закрытому акционерному обществу «Речной порт» (ИНН: 6231039013, ОГРН: 1026201265177)

о взыскании 113.320руб.78коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Престиж-Интернет» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Речной порт» (далее – Порт, ответчик) о взыскании 113.320руб.78коп., в том числе 56.660руб.39коп. задолженности за оказанные услуги и 56.660руб.39коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014  исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Речной порт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.01.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства принятия ответчиком услуг связи, акты сдачи-приемки услуг со стороны ответчика не подписаны, также истцом не представлены доказательства направления актов и получения их ответчиком. В гарантийном письме отсутствует указание на размер долга. Кроме того, ответчик полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с чем ответчик просит применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 5.635 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора № RZN01946 от 12.11.2012 и заказа № RZN01946/1 от 12/11/2012 истец произвел подключение ответчика к сети связи оператора, о чем свидетельствует акт № RZN00477/5 от 30.11.2012.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику возможность доступа к услугам связи с декабря 2012 года по февраль 2013 года, что подтверждается актами сдачи - приемки оказанных услуг связи, представленными в материалы дела.

Пунктами 1.1, 1.2 заказа установлена плата за подключение к сети связи оператора – 18.000 рублей, стоимость монтажных и пусконаладочных работ - 4.500 рублей, абонентская плата - 9.000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 5.4. договора плата за услуги вносится Пользователем до 20-го числа месяца, в котором выставлены счета.

В соответствии с п.10.9 договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных услуг связи, оператор вправе в судебном порядке взыскать с абонента пени за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг связи в порядке и размерах, установленных действующим законодательством в области связи.

Пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575, предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

По расчету истца за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате подключения к сети связи и услуг связи в сумме 56.660руб.39коп.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ПЗЗRZN01946 от 07.03.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 56.660руб.39коп. долга и неустойки в размере 56 660, 39 руб. за период с 16.04.2013 по 20.11.2013, самостоятельно сниженную истцом ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги в заявленной сумме; заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки суд отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод, что они регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Факт оказания истцом предусмотренных подписанным сторонами договором услуг, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Отсутствие подписанных сторонами спора актов оказания услуг не свидетельствует о недоказанности факта их оказания, поскольку ни из договора, ни из гражданского законодательства не следует, что такие акты обязательны, исключительно посредством их составления фиксируется факт оказания услуг, их объем и определяется стоимость.

Кроме того, по договору оказания услуг составление двустороннего акта оказания услуг не является обязательным, факт оказания услуг в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года ответчиком не опровергнут.

Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик не заявил и суду первой инстанции не представил.

Более того, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств недостоверности вышепоименованных документов и оказания услуг иными лицами.

При указанных обстоятельствах факт оказания истцом услуг по договору от 12.11.2012 а также факт возникновения у ответчика обязательств  по оплате долга за оказанные услуги в спорный период установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и учитывая отсутствие в них доказательств оказания спорных услуг ответчику силами третьих лиц и  оплаты долга в заявленной истцом сумме, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности искового требования истца и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате услуг по договору подтвержден материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование исполнителя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг является обоснованным.

Суд первой инстанции проверил и признал правильным расчет договорной неустойки, представленный истцом. Таким образом, заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с голословным указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, судом первой инстанции учтено добровольное снижение истцом неустойки более, чем в два раза.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовало правовое основание для снижения начисленных пеней.

Учитывая изложенное и совокупность указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 по делу № А82-15731/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Речной порт» (ИНН: 6231039013, ОГРН: 1026201265177) – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Речной порт» (ИНН: 6231039013, ОГРН: 1026201265177) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е.Пуртова