Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А29-9085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2014 года

Дело № А29-9085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014  по делу №А29-9085/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» (ИНН: 6450055554, ОГРН: 1126450005274)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274),

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химмаш» (далее – ООО «Химмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ООО «Интергра – Бурение», Общество, ответчик) о взыскании 3 333 810 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 054 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 333 810 рублей за период с 25.01.2014 и по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 исковые требования ООО «Химмаш» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Интегра – Бурение» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела товарными накладными не подтвержден факт поставки продукции, поскольку истцом не представлена доверенность на имя лиц их подписавших.

Кроме того, по мнению Общества, исчисление срока для начисления процентов следует производить с учетом выставления истцом счетов-фактур.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Химмаш» указало, на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между ООО «Химмаш» (Поставщик) и ООО «Интегра - Бурение»  (Покупатель) был заключен договор поставки № 168/13-У (л.д. 16-22).

В соответствии с условиями указанного договора Поставщик обязуется поставить имущество, именуемое в дальнейшем Товар, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пункту 3.4 договора, поставляемая продукция оплачивается не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего товара, а так же вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры.

Спецификациями № УС-2 от 30.05.2013 и № УС-1 от 29.05.2013 стороны согласовали поставку установки водоподготовительная ВПУ-2,5 стоимостью 1 252 380 рублей и продукции стоимостью 2 081 430 рублей соответственно (л.д. 23, 24).

Представленными в материалы дела товарными накладными от 17.07.2013 № 2 на сумму 1 902 510 рублей, от 04.07.2013 № БП000000001 на сумму 1 252 380 рублей, от 09.09.2013 № 7 на сумму 178 920 рублей подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции на общую сумму 3 333 810 рублей (л.д. 26-27, 29, 31). Товар принят ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Довод Общества о том, что товарные накладные не подтверждают факт поставки продукции, поскольку истцом не представлена доверенность на имя лиц их подписавших, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

Полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 3 333 810 рублей.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме     3 333 810 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 054 рублей 88 копеек за период с 07.10.2013 по 24.01.2014  (по товарной накладной от 04.07.2013) и с 12.11.2013 по 24.01.2014 (по товарным накладным от 17.07.2013 и от 09.09.2013 (с учетом п. 3.4 договора и спецификаций).

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Довод Общества об исчислении процентов с момента получения счетов-фактур, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 3.4 договора установлен срок оплаты по истечении 60 дней со дня приемки Покупателем всего товара, а так же вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

В спецификациях № УС-2 от 30.05.2013 и № УС-1 от 29.05.2013 стороны согласовали срок и порядок оплаты в течение 60 дней с момента поставки.

 При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014  по делу №А29-9085/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных