Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А28-11529/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2014 года

Дело № А28-11529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя заявителя жалобы: Чучаловой Е.В. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу № А28-11529/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» города Кирово-Чепецка Кировской области

(ИНН: 4341009850, ОГРН: 1034313502794)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области

(ИНН: 4312124087, ОГРН: 1024300752442)

о признании недействительным решения,

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культуры и досуга» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее - Управление Пенсионного фонда) от 07.09.2012 № 053 016 12 РК 0001691 в части определения размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены: решение Управления Пенсионного фонда от 07.09.2012 № 053 016 12 РК 0001691 признано недействительным в части штрафа в сумме 62 616 рублей 25 копеек, размер штрафа уменьшен судом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены: с Управления Пенсионного фонда в пользу Учреждения взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Управление Пенсионного фонда с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявленные Учреждением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что в договоре возмездного оказания услуг от 18.12.2012 № 61 срок оплаты установлен в течение двух дней с момента подписания договора, фактически оплата была произведена 23.12.2013, что свидетельствует, возможно, о недействительности сделки. Заявитель жалобы ссылается на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя с органа Пенсионного фонда Российской Федерации нарушает бюджетное законодательство и влечет за собой нецелевое использование бюджетных средств. Заявитель жалобы считает заявленные расходы чрезмерными, поскольку настоящее дело не является сложным, по данной категории дел имеется судебная практика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО «Янтарь» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 18.12.2012 № 61, согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика в деле о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда от 07.09.2012 № 053 016 12 РК 0001691. Вознаграждение за оказанные услуги составляет 10 000 рублей (лист дела 74 том 3).

Учреждение оплатило ООО «Янтарь» услуги представителя в сумме 10 000 рублей (платежное поручение от 23.12.2013 № 650, лист дела 75 том 3).

Руководитель ООО «Янтарь» Филонова И.В., действующая на основании доверенности от имени Учреждения, подготовила заявление о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда, другие необходимые процессуальные документы, представляла интересы Учреждения в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.02.2013, 04.04.2013 (листы дела 8-10, 91 том 1, листы дела 111-112 том 2, лист дела 6, 55 том 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ООО «Янтарь» юридических услуг Учреждению, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата Учреждением в указанной сумме.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, предмет и характер спора, степень его сложности, время, необходимое для подготовки и составления заявления в арбитражный суд, а также Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением совета адвокатской палаты Кировской области (протокол от 30.12.2010 № 18), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма судебных расходов – 10 000 рублей является разумной стоимостью оказанных юридических услуг.

Доводы Управления Пенсионного фонда о необходимости учета того, что решением суда заявленные Учреждением требования удовлетворены частично (поскольку оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда признано недействительным в части), не могут быть приняты во внимание. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта, признания частично недействительным оспариваемого решения соответствующего органа судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Правовых оснований для уменьшения суммы возмещения судебных расходов не имеется.

Доводы Управления Пенсионного фонда о том, что договор возмездного оказания услуг от 18.12.2012 № 61 возможно является недействительным, поскольку оплата по договору была произведена в более поздний срок, чем установлено в договоре, подлежат отклонению как неправомерные.

Ссылка Управления Пенсионного фонда на наличие судебной практики по аналогичным спорам о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждает правомерность позиции Управления Пенсионного фонда. Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Доводы Управления Пенсионного фонда относительно основных задач в области расходования им денежных средств не могут служить являются основанием для отказа в возмещении (уменьшения) обоснованных и разумных судебных расходов, понесенных Учреждением в связи с судебным разбирательством по делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании с Управления Пенсионного фонда в пользу Учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу № А28-11529/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова