Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А82-12056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2014 года

Дело № А82-12056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014  по делу №А82-12056/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» (ИНН: 7604158603, ОГРН: 1097604009535)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323),

о взыскании 1 111 118 рублей 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» (далее – ООО «ДорСтройЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (далее – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», Предприятие, ответчик)  о взыскании 1 110 100 рублей - долга  по товарным накладным: № 22/1-000005 от 22.01.2013, № 25/1-000002 от 25.01.2013, № 4/2-000001 от 04.02.2013, № 6/2-000002 от 06.02.2013, № 22/2-000001 от 22.02.2013, № 4/3-0000003 от 04.03.2013, № 20/3-000002 от 20.03.2013, № 13/2-000001 от 13.02.2013, № 14/2-000001 от 14.02.2013, №19/2-000001 от 19.02.2013 и 40 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 исковые требования ООО «ДорСтройЦентр» удовлетворены. Суд взыскал с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу ООО «ДорСтройЦентр» 1 110 100 рублей задолженности, 24 089 рублей 08 копеек расходов по госпошлине, 15 000 рублей судебных расходов.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля с принятым решением суда, в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы,  ООО «ДорСтройЦентр» завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Предприятие указывает, что спор не является сложным; неоднократные уточнения исковых требований привели к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, заявитель просит проверить законность и обоснованность решения суда от 10.02.2014 в полном объеме.

ООО «ДорСтройЦентр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, во Второй арбитражный апелляционный суд от ООО «ДорСтройЦентр» поступило заявление о взыскании с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» судебных расходов на оплату услуг представителя, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 и 09.01.2013 между ООО «ДорСтройЦентр» (Поставщик) и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (Покупатель) были заключены договора поставки  № 51 и № 10/2013 соответственно, согласно которых Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить материалы, необходимые для строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог, а также для хозяйственной деятельности организации (л.д. 9-10, 101-102).

Пунктом 1.2 договоров установлено, что поставка товара производится по заявкам Покупателя, наименование, количество и цена товаров определяются в заявках, товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договоров Покупатель оплачивает товар по предоплате в соответствии с выставленным счетом, если иной срок оплаты не оговорен дополнительно.

Представленными в материалы дела товарными накладными № 22/1-000005 от 22.01.2013 (л.д. 15), № 25/1-000002 от 25.01.2013 (л.д. 18), № 4/2-000001 от 04.02.2013 (л.д. 22), № 6/2-000002 от 06.02.2013 (л.д. 23), № 22/2-000001 от 22.02.2013 (л.д. 31), № 4/3-0000003 от 04.03.2013 (л.д. 36), № 20/3-000002 от 20.03.2013 (л.д. 37), № 13/2-000001 от 13.02.2013 (л.д. 26), № 14/2-000001 от 14.02.2013 (л.д. 28), №19/2-000001 от 19.02.2013 (л.д. 30) подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции на общую сумму 1 971 500 рублей. Факт передачи товара ответчиком не оспаривается. Товар принят ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Полученный товар ответчиком оплачен в сумме 861 400 рублей. Таким образом, задолженность составляет 1 110 100  рублей.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.13 (л.д. 98) подписанный сторонами из которых следует, что ответчиком признается задолженность за поставленный товар.

Поскольку факт поставки и принятия товара МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 110 100  рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО «ДорСтройЦентр» (Заказчик) и адвокатом Козиным М.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого адвокат обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по иску к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании задолженности (л.д. 80-81).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

Пунктом 3.2.1 договора установлена предоплата в размере 40 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов ООО «ДорСтройЦентр» представлен акт выполненных услуг от 03.02.2014 (л.д. 115), квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.09.2013 на сумму 40 000 рублей (л.д. 79).

Участие представителя ООО «ДорСтройЦентр» в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела (л.д. 108, 116).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Козин М.В. оказал ООО «ДорСтройЦентр» юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предприятия о чрезмерности стоимости услуг представителя, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела заявителем не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В апелляционной жалобе МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»  указывает, что неоднократные уточнения исковых требований привели к затягиванию судебного процесса. Указанный довод отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО «ДорСтройЦентр» допустило недобросовестные действия, которые привели к срыву судебных заседаний и затягиванию судебного процесса. Право на уточнение исковых требований, предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу ООО «ДорСтройЦентр» судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «ДорСтройЦентр», а также суд учитывает объем выполненных работ представителем и количество судебных заседаний.

ООО «ДорСтройЦентр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» судебных расходов на оплату услуг представителя, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей. Из представленных документов усматривается, что представитель истца Козин М.В. оказал ООО «ДорСтройЦентр» юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении настоящего спора при рассмотрении апелляционной жалобы (представил отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции). Оплата оказанных услуг произведена ООО «ДорСтройЦентр»  в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несоразмерность заявленных истцом судебных расходов, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, содержание отзыва на апелляционную жалобу, а также принцип разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» во Втором арбитражном апелляционном суде в сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд