Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А28-5859/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2008г.                                                              Дело № А28-5859/2008-226/4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Никонова Л.И. – по доверенности от 09.01.2008г.,

от ответчика: Плетнева Т.В. – по доверенности от 05.06.2008г.,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Кировского муниципального предприятия тепловых сетей

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2008г. по делу № А28-5859/2008-226/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску Кировского муниципального предприятия тепловых сетей

к Муниципальному учреждению Управлению жилищного хозяйства города Кирова

третьи лица: Муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова,

Муниципальное образование «Город Киров» в лице Финансового управления Администрации города Кирова

о взыскании задолженности,

установил:

Кировское муниципальное предприятие тепловых сетей (далее – КМПТС, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному учреждению Управлению жилищного хозяйства города Кирова (далее – МУ УЖХ г. Кирова, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору перевода долга № 18 от 30.07.2004г. и договору уступки права требования от 30.06.2004г. в сумме 9.702.353 руб. 68 коп. (с учетом определения от 27.06.2008г. по делу № А28-4443/2008-187/4 о выделении указанных требований в отдельное производство и с учетом уточнения истцом суммы иска по данным требованиям).

Исковые требования КМПТС основаны на статьях 15, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата по предъявленным платежным документам.

Ответчик, МУ УЖХ г. Кирова, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал на отсутствие дополнительных соглашений к договорам, по которым должны производиться расчеты между истцом и ответчиком, на недействительность договора, заключенного муниципальным предприятием в отсутствие согласия собственника, и на истечение срока исковой давности по указанным требованиям.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова, Муниципальное образование «Город Киров» в лице Финансового управления Администрации города Кирова (далее соответственно – МО «Город Киров», Администрация г. Кирова, Финансовое управление Администрации г. Кирова, третьи лица).

Третьи лица в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указали на недействительность договора, заключенного муниципальным предприятием в отсутствие согласия собственника, и на истечение срока исковой давности по указанным требованиям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2008г. по делу № А28-5859/2008-226/4 в удовлетворении исковых требований КМПТС отказано по мотиву ничтожности договоров перевода долга и уступки права требования, на которых истец основывает свои требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кировское муниципальное предприятие тепловых сетей обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2008г. по делу № А28-5859/2008-226/4 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что договор перевода долга № 18 от 30.07.2004г. заключался истцом с согласия и по инициативе Администрации г. Кирова, что свидетельствует о действительности данного договора; считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника муниципального предприятия – Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности.

Ответчик, МУ УЖХ г. Кирова, и третье лицо, Администрация г. Кирова, в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2008г. по делу № А28-5859/2008-226/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 04.12.2008г. на 11 час. 15 мин., в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя был объявлен перерыв до 11.12.2008г. – 11 час. 55 мин.

Представители сторон, явившиеся в судебные заседания, поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу соответственно.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (третьих лиц).

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения об отказе в иске отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2004г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Кировские коммунальные системы» (кредитор), МУ УЖХ г. Кирова (должник) и КМПТС (новый должник) заключен договор № 18 перевода долга.

По условиям пункта 1.1 данного договора должник, действуя с согласия кредитора, переводит свой долг перед кредитором по договору № 57015/04-81 от 27.01.2004г. на поставку тепловой энергии в горячей воде на сумму 195.336 руб. 06 коп., по договору № 87097/03-1226 от 25.11.2003г. оказания услуг по транспорту тепловой энергии в сумме 7.357.589 руб. 92 коп., по счетам-фактурам, указанным в приложении № 1, всего в сумме 7.552.934 рубля 88 коп. на нового должника.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора должник обязуется погасить новому должнику возникшую по настоящему договору задолженность в сумме, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением между должником и новым должником.

Из пункта 3.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительное соглашение о порядке погашения задолженности должника суду не представлено, из объяснений сторон следует, что указанное соглашение заключено не было.

Оплата указанной задолженности производилась платежными поручениями № 13910 от 20.10.2006г., № 14861 от 10.11.2006г., № 15890 от 28.11.2006г., № 16365 от 13.12.2006г., № 16762 от 20.12.2006г., № 461 от 20.01.2007г., № 2913 от 09.04.2007г., № 5504 от 21.06.2007г. и на момент рассмотрения спора составила 2.150.043 руб. 21 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пояснений ответчика, указанный долг представляет собой бюджетную составляющую коммунальных платежей за жилые помещения за период с декабря 2003г. по июнь 2004г.

30.04.2004г. ОАО «Кировские коммунальные системы» (кредитор) и КМПТС (новый кредитор) подписали договор уступки прав требования, по условиям пункта 1 которого кредитор уступает новому кредитору права требования с должника, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору на общую сумму 12.449.583 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки прав требования основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором определены в Приложении № 1 к настоящему договору.

Из Приложения № 1 к договору следует, что КМПТС уступлено право требования оплаты счетов-фактур по договорам с Администрацией Захарищевского сельского округа Ленинского района г. Кирова, Администрацией Костинского района г. Кирова, Администрацией Костинского сельского округа Октябрьского района г. Кирова, МУ УЖХ г. Кирова; задолженность МУ УЖХ возникла по договору № 57015 от 01.12.2003г. за период январь, март-май 2004г. и составила 9.702.353 руб. 68 коп., представляет собой бюджетную долю оплаты коммунальных услуг.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату по предъявленным платежным документам на основании договора перевода долга № 18 от 30.07.2004г. и договора уступки права требования от 30.06.2004г.; по расчету истца сумма задолженности ответчика на момент рассмотрения требования составила 9.702.353 руб. 68 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При совершении сделок по переводу долга и уступке права необходимо соблюдение сторонами предусмотренных законом требований.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В спорном случае стороной договоров перевода долга № 18 от 30.07.2004г. и уступки права требования от 30.06.2004г. является истец – Кировское муниципальное предприятие тепловых сетей.

Требования к сделкам муниципальных предприятий, к которым относится и истец, сформулированы в Федеральном законе «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. № 161-ФЗ.

Так, согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии с пунктом 4.7 Распоряжения Администрации города Кирова от 21.08.2003г. № 3736 «Об утверждении примерного Устава муниципального унитарного предприятия» предприятие не вправе без согласия Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии собственника (Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности) на заключение истцом договоров перевода долга № 18 от 30.07.2004г. и уступки права требования от 30.06.2004г., что свидетельствует о ничтожности указанных договоров.

В силу пункта 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с МУ УЖХ г. Кирова в пользу КМПТС задолженности по договорам перевода долга № 18 от 30.07.2004г. и уступки права требования от 30.06.2004г. признаются апелляционным судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку заключенные истцом договоры являются недействительными и у истца отсутствует право требовать взыскания возникшего на их основании долга.

Довод заявителя жалобы о том, что договор перевода долга № 18 от 30.07.2004г. заключался истцом с согласия и по инициативе Администрации г. Кирова, что свидетельствует о действительности данного договора, признается апелляционным судом несостоятельным, не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются