Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А17-4693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2014 года

Дело № А17-4693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2014 по делу № А17-4693/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" (ОГРН 1123703001003; ИНН 3703046188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройсервис" (ОГРН 1023701275729; ИНН 3703011611)

о взыскании 31 629 рублей 48 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» (далее -   истец, ООО «Кинешма-Жилищник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» (далее -  ответчик, ООО «Волгастройсервис») 31 629 рублей 48 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по   муниципальному контракту № 114 от 27.05.2008, заключенному с Администрацией городского  округа  Кинешма  и  МУП города  Кинешмы «Городской расчетный  центр»  на выполнение подрядных работ по   капитальному ремонту  мягкой кровли  жилого дома, расположенного по адресу: город Кинешма, улица  Ивана Седова, дом 2 (далее  -  Контракт, спорный контракт),  истец понес указанные выше убытки. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска (отзыв; л.д.57).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  07.02.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что  истец понес расходы, связанные с исполнением решения мирового судьи и обусловленные ненадлежащим выполнением ООО «Кинешма-Жилищник» как  управляющей организации возложенных на него обязанностей  по техническому обслуживанию многоквартирного дома. Суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика по исполнению спорного муниципального контракта и выявленными в феврале 2013 года протечками кровли.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кинешма-Жилищник" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  от 07.02.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

По мнению заявителя жалобы, в  решении  суда первой инстанции имело место несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суду представлены копии писем от 19.04.2013, 30.04.2013, 07.06.2013, 16.08.2013 в которых указывается на залив водой нескольких квартир из-за неисправности кровли крыши в период гарантийного срока 5 лет. В обоснование факта выявления спорных дефектов кровли в пределах гарантийного срока истец ссылается на представленную истцом в материалы дела копию муниципального контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 года между ООО  «Волгастройсервис»  (подрядчик), администрацией городского округа  Кинешма (заказчик) и  МУП города Кинешма «Городской расчетный  центр» ( Учреждение)  заключен  муниципальный контракт по лоту № 6 (№114), на основании которого ответчик ООО  «Волгастройсервис»  выполнил  работы  по капитальному  ремонту мягкой кровли  жилого  дома  № 2, расположенного по улице  Ивана Седова  в городе Кинешме Ивановской области.

Согласно   представленным  актам  приемки выполненных работ от 27.05.2008, 23.10.2008 (л.д.60 – 65), подрядчик  сдал  работы  по контракту,  а  заказчик   их принял без замечаний.

Двумя платежными поручениями №2119 от 26.06.2008 и №371 от 12.11.2008 работы по Контракту оплачены муниципальным  унитарным предприятием города Кинешмы  «Городской   расчетный  центр».

Впоследствии решением мирового судьи судебного участка N2 города Кинешма Ивановской области  от 17.05.2013 года по делу №  2-299 с общества в пользу гражданина  Соловьева А.С.  взыскано 14 462 рубля 00 копеек  ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности  квартиры № 37, находящейся по адресу: город Кинешма, улица Ивана Седова, дом 2, а также 2 700  рублей 00 копеек  ущерба в виде стоимости дивана, 1 500 рублей 00 копеек  в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов   по оплате услуг оценщика, 2 000 рублей 00 копеек  в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 8 581 рубль 00 копеек штрафа, всего  30 743 рубля 00 копеек.

Решение мирового судьи было исполнено истцом (л.д.15).

Ссылаясь на указанное решение мирового судьи и полагая, что  выплаченная во исполнение судебного решения обществом сумма является убытками, связанными с ненадлежащим  исполнением ООО «Волгастройсервис»  принятых по   спорному контракту обязательств,  истец  обратился  за судебной  защитой с настоящим  иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации ( далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

По правилу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае истец ссылается на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту № 114  от 27.05.2008, стороной которого истец не являлся.

При рассмотрении дела истец представил копию муниципального контракта, в пункте 8.1 которого указано (путем заполнения соответствующего бланка) на предоставление гарантии качества на срок 62 месяца с момента приемки результата работ. Ответчик представил подлинный экземпляр того же контракта, в пункте 8.1 которого бланк об установлении гарантийного срока не заполнен.

При названных условиях суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал предоставление ответчиком гарантии качества на указанный в исковом заявлении срок (62 месяца).

Кроме того, апелляционный суд полагает, что истец, не являющийся стороной муниципального контракта либо лицом, в интересах которого заключен контракт, не вправе при возникновении данного спора с ответчиком ссылаться на условия такого контракта (статья 308 ГК РФ).

Следовательно, истец, основывающий свои требования на ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, обязан был доказать наличие спорных дефектов кровли, их характер и причины возникновения в феврале 2013 года (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки изложенному истец не представил доказательств характера и причин образования дефектов кровли в феврале 2013 года (в решении мирового судьи указано лишь на повреждение рулонного покрытия). Представленные истцом письма от 19.04.2013, 07.06.2013, 16.08.2013, 30.04.2013 (л.д.24 - 26) также не содержат необходимых сведений. При этом в силу приведенных выше норм гражданского законодательства сам по себе факт исполнения истцом, являвшимся на период выявления дефектов кровли управляющей организацией, ответственной за техническое состояние общего имущества, решения мирового судьи не является достаточным для возникновения обратного права требования к ответчику по настоящему делу.  

Таким образом, все доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных судом  на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2014 по делу № А17-4693/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" (ИНН: 3703046188, ОГРН: 1123703001003) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак